Дело № 1-3/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием заместителя Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в 23 часу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «BAЗ-21083» государственный регистрационный знак № и начал движение от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, совершив на автомобиле поездку в 

<

адрес> в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где он находился до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в 07 часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, который был припаркован у данного кафе и начал движение, намереваясь совершить на нём поездку, обратно в 

<

адрес>. Однако при подъезде к ледовой переправе через 

<

адрес>, на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности 

<

адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После этого, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. Однако в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> не исполнил и в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при проведении дознания, согласно которым – вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес>, после чего сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, взяв с собой в качестве пассажира А., и поехал в 

<

адрес>. Там они зашли в кафе «

<

данные изъяты>», где пробыли до 06 часов, при этом спиртное в кафе он не употреблял. В начале 07 часов они с А. стали возвращаться обратно на указанном автомобиле, однако, подъезжая к ледовой переправе через 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Поскольку данный автомобиль после покупки он на себя не зарегистрировал, его пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Там инспектор ему пояснил, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, пройти которое он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. От подписи в составленных по данным фактам документах, он также отказался (

<

данные изъяты>). В дополнение подсудимый указал, что ранее он заключил контракт с МО РФ о прохождении службы в зоне СВО, однако, указанную службу он не проходил, в зоне боевых действий участие не принимал, ранений, увечий не получал, боевыми наградами не поощрялся. ДД.ММ.ГГГГ с ним МО РФ был расторгнут контракт, в связи с обнаружением у него заболевания 

<

данные изъяты>. Он может вновь заключить контракт с МО РФ при прохождении соответствующего лечения. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием несовершеннолетних детей на иждивении.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А. при проведении дознания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> общался с ФИО1, который распивал пиво. Около 23 часов ФИО1 предложил ему съездить в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на что он согласился. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он – на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в указанное кафе. Там они находились до 06 утра, после чего с Б-вым на том же автомобиле стали возвращаться обратно, однако, когда ФИО1 подъезжал к ледовой переправе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 пообщавшись с сотрудниками, прошел в их служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, со слов ФИО1 – его автомобиль был изъят (

<

данные изъяты>). 

Свидетели Р., О. (сотрудники ДПС 

<

данные изъяты>), при проведении дознания пояснили, что около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением как впоследствии выяснилось – ФИО1 Они ему представились, попросили предъявить документы на автомобиль, однако тот отказывался представиться и предоставить документы, в связи с чем, был приглашен в патрульный автомобиль. Там его отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опяьнения с использованием прибора алкотектора, поскольку у того имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. От подписей в составленных по данным фактам документах он также отказался. При проверке ФИО1 по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

Свидетель И. при проведении дознания пояснила, что она проживает с ФИО1, их совместными детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, биологическим отцом которых является ФИО1, однако в свидетельства о рождении не вписан, а также с ее ребенком – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием всех троих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел к знакомым, домой вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что сотрудники ДПС у него изъяли указанный автомобиль (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ю. при проведении дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 по договору купли-продажи свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. С учета данный автомобиль не снял, так как забыл (

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлениях), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколами № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; 

- копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- справками ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда. При этом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 28.2 УПК РФ суд не находит, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы в зоне СВО, однако, указанную службу он не проходил, в зоне боевых действий участие не принимал, ранений, увечий не получал, боевыми наградами не поощрялся. Контракт с ним МО РФ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением у него заболевания легких, которое с прохождением военной службы связано не было.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые он отказался.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в том числе, в его участии при проверке показаний на месте, участие в воспитании и содержании ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) его сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося Главой поселения Администрации Новогоренского сельского поселения – положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а потому суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), для обеспечения конфискации.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, наличием на иждивении несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника Захарова С.С. по назначению в размере 11 082 рубля.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России 

<

данные изъяты>, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения конфискации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>