Дело №2-16/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-002548-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н. 

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2

представителей ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО3, адвоката Богачевой О.И. 

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоНиваАгро» о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоНиваАгро» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее. 30.07.2023 на 57 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вред причинен водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством - трактором Беларус-82.1 государственный регистрационный знак №, который эксплуатируется в хозяйственной деятельности ООО «ЭкоНиваАгро». Виновником в ДТП постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ТС Беларус-82.1 государственный регистрационный знак № ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения. 08.04.2024 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю. Действующее законодательство не исключает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №0348-24, проведенной по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 6 г.р.з. № с учетом износа составляет 1470539,19 руб., без учета износа 2086479 руб. 33 коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1686479,33 рубля (2086479,33 руб. - 400 000 руб.). Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1686479 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16632 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15000 рублей(т.1,л.д.4-6).

В последующем после приведения судебной экспертизы истец увеличил на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований до 2164400 рублей(т.1,л.д.196).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что с выводами судебной экспертизы об обоюдной вине водителей в ДТП не согласен. Считает, что происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО4. Пояснил, что 30 июля 2023 года днем он управлял своим автомобилем и следовал по автомобильной дороге от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди него ехали два трактора. Он начал совершать маневр обгона этих тракторов, выехав на полосу встречного движения. При этом видимость в направлении движения была хорошая, примерно 300 м, ничего ему обзорность не закрывало. Знака «Опасный поворот» или вообще не было, или он его не видел за трактором «Джон Дир» большого размера в момент обгона. Обогнал трактор «Джон Дир» и не возвращаясь на правую полосу продолжил движение по встречной в целях обгона второго трактора. Когда до трактора «Беларус» оставалось 5-10 метров, то трактор начал резко поворачивать влево и совершил удар в его автомобиль, произошло ДТП. Виновным является ФИО4, поскольку он стал совершать маневр поворота налево при нахождении его автомобиля в процессе маневра обгона на встречной полосе. С размером ущерба по заключению судебной эксперты от 3 февраля 2025 года согласен.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснив, что ДТП произошло полностью по вине водителя ФИО4 Дорожный знак «Опасный поворот» был установлен после ДТП, заснят на видео и это видео представлено судебному эксперту в числе материалов дела. Эксперт использовал также общедоступные сведения из сети Интернет о том, что этот знак имелся на 2021 год. Но нет доказательств, что он там стоял непрерывно с 2021 года и на день ДТП. На схеме ДТП, составленной сотрудником ДПС, знак не нанесен. Его могли сломать, похитить, а после ДТП поставить. На том участке дороги не запрещено было производить обгон, поскольку видимость с водительского места ФИО1 была более 300 м. Желудков мог и не видеть знак в момент обгона первого трактора, если знак имелся. 

Представители ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» ФИО3 и адвокат Богачева О.И. иск не признали, поскольку в ДТП имеется вина ФИО1 в большей части. Он начал совершать маневр обгона в месте ограниченной видимости, что и повлекло наступление ДТП. Сотрудники полиции провели осмотр и зафиксировали обстановку непосредственно в месте ДТП, а дорожный знак был установлен на некотором расстоянии до ДТП. С заключением судебной эксперты об обоюдной степени вины согласны, как и с размером ущерба. Трактор принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Шипова дубрава» и на момент ДТП находился в аренде у ООО «ЭкоНиваАгро». Водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 иск считал необоснованным, пояснив, что 30 июля 2023 года он был на практике в ООО «ЭкоНиваАгро», был трудоустроен, управлял трактором «Беларус», и вез оборудование в поле. Следовал по автомобильной дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Он ехал первым, а сзади него следовал тракторист ФИО10 на большом тракторе «Джон Дир». Дорога имела закругление направо. Ему надо было поворачивать влево на перекрестке с полевой дорогой. Он посмотрел в зеркало заднего вида, и сзади никаких транспортных средств не было. Включил левый поворот и начал совершать маневр поворота. В этот момент почувствовал удар в левое переднее колесо трактора. Знак «Опасный поворот» в тот день был. Видимость на том участке дороги ограниченная из – за закругления дороги вправо. Полагал, что Желудков не должен был начинать маневр обгона. С заключением судебного эксперта согласен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен вручением повестки, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административного дела 36ВП099226 ОГИБДД Отдела МВД РФ по Таловскому району, дела №12-11/2023 Таловского районного суда Воронежской области по жалобе ФИО4, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт дорожно – транспортного происшествия, обоюдная вина водителей в его наступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В административном деле 36ВП099226 ОГИБДД Отдела МВД РФ по Таловскому району, деле №12-11/2023 Таловского районного суда Воронежской области по жалобе ФИО4 содержатся первичные документы о дорожно – транспортном происшествии, которые исследованы в судебном заседании и копии которых помещены в настоящее дело. 

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы от 30 июля 2023 года дорожно – транспортное происшествия в виде столкновения автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло на 57 километре автомобильной дороги 

<

адрес>. Дорожное покрытие горизонтальное, без выбоин и ям, покрытие асфальт, сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,8 м., горизонтальная дорожная разметка отсутствует. Следы шин отсутствует, следы торможения отсутствуют. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Ширина правой обочины 2 м., левой 2,6 м. Автомобиль Мазда 6 находился на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 1 м от километрового столбика 57 км. и на расстоянии 8,6 м от правого переднего колеса до левой обочины, и на расстоянии 7,8 м от правого заднего колеса до левой обочины. Трактор находился на проезжей части на левой полосе движения по ходу транспортных средств на расстоянии 7,2 м от правой обочины до левого переднего колеса, на расстоянии 7,4 м от левой обочины до заднего левого колеса. Указаны направления движения транспортных средств: трактора в сторону 

<

адрес> с поворотом на просёлочную дорогу влево, автомобиля Мазда 6 прямо по встречной полосе. В месте ДТП имеются два съезда на проселочные дороги в обе стороны(л.д.6-10 т.2).

Согласно актов освидетельствования водителя были трезвы.

Согласно объяснения ФИО4 от 30 мая 2023 года он сообщил сведения аналогичные показаниям в суде. Однако относительно дорожного знака сведений в объяснении нет(т.2,л.д.11).

Согласно объяснения ФИО1 от 30 июля 2023 года он ехал со скоростью 80-90 км/час, иных транспортных средств кроме одного трактора не видел, в остальном дал показания, аналогичные показаниям в суде(л.д12-13 т.2).

Свидетель ФИО10 в объяснении от 3 августа 2023 года показал, что 30 июля 2023 года он ехал на тракторе «Джон Дир» по автодороге 

<

адрес>. Вереди него на расстоянии примерно 100 м ехал на тракторе Беларус ФИО4. Примерно в 14 часов 30 минут, когда проехали 

<

адрес>, то на участке дороги, имевшим затяжной поворот вправо, его обогнал автомобиль ФИО5, который после этого продолжил двигаться по встречной полосе. Когда он приблизился к трактору Беларус, то тот начал поворачивать налево и произошло столкновение. Непосредственно перед столкновением он увидел, что у Мазды загорелись стоп – сигналы. Горел ли указатель поворота на тракторе до столкновения он не видел, однако когда он подошёл к лежащему на боку трактору, то увидел, что у него моргает левый указатель поворота, поскольку трактор еще работал(л.д.19 т.2).

Из заключения экспертов №612/23 от 4 октября 2023 года ООО «Воронежский центр экспертизы» следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, которые не соответствовали п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается(т.2, л.д.20-29).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Таловскому району от 28 ноября 2023 года производство по делу по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Курнабирова состава административного правонарушения по причине того, что пассажирам автомобиля ФИО5 согласно судебно – медицинских экспертиз не причинен вред здоровью. В постановлении изложены выводы экспертизы от 4 октября 2023 года относительно несоответствия действий ФИО4 требованиям ПДД РФ(л.д.30-32 т.2).

ФИО4 обжаловал данное постановление в Таловский районный суд Воронежской области в порядке главы 30 КОАП РФ.

При рассмотрении жалобы Курнабиров сообщил те же сведения, дополнив их тем, что на участке дороги был установлен знак «Опасный поворот»(л.д.34 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он служит инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Таловскому району. Какие и как располагались дорожные знаки в месте ДТП 30 июля 2023 года не помнит. Когда схему составлял дорожных знаков в пределах видимости не было. Водитель перед поворотом должен убедиться в безопасности своего маневра(л.д.35 т.2).

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что ФИО4 включал левый поворот перед маневром. Не помнит какие дорожные знаки располагались в том месте. Водитель Мазды мог и не рассмотреть дорожные знаки из – за габаритов его трактора «Джон Дир»(л.д.36 т.2).

Из отношения Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 8 февраля 2024 года №66-11/686 и приложенной к нему дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги М4Дон - 

<

адрес> км 56 – км 58 следует, что на 56 км +264 м установлен по ходу движения в направлении 

<

адрес> дорожный знак «1.11.1» «Опасный поворот», то есть за 470 м до места ДТП, поскольку перекресток, где было совершено ДТП имеет координаты 56 км+734 м. (т.2,л.д.37-40).

По ходатайству ФИО4 к делу при рассмотрении жалобы была приобщена видеозапись участка дороги по состоянию на зиму 2023 – 2024 года (на момент рассмотрения жалобы), где дорожный знак «Опсаный поворот» имеется и установлен за несколько сотен метров до места ДТП. Из видеозаписи видно, что дорога имеет затяжной поворот и ограниченную видимость. Диск скопирован судом в настоящее гражданское дело(л.д.41 т.2).

В деле №12-11/2023 имеются фотографии с места ДТП(л.д.43-45) и фотографии со спутника, из которых видно. что прямая линия от точки, предшествующей ДТП и от точки с самого места ДТП в сторону моста через 

<

адрес> (по направлению движения ФИО1) проходит не по самой проезжей части, а по лесонасаждениям и полю, что свидетельствует о том, что видимость на том участке действительно ограничена(л.д.46-47).

Аналогичную фотографию со спутника приобщил настоящему делу сам истец(л.д.4 т.2).

Решением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Таловскому району от 28 ноября 2023 года в отношение ФИО4 изменено. Исключено указание на несоответствие его действий требованиям ПДД РФ(л.д.42-50 т.2).

Согласно заключения эксперта №7513/7-2-24, 7514/7-2-24, 7536/7-2-24 от 3 февраля 2025 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отдельные элементы механизма ДТП, произошедшего 30.07.2023 г. в 14 час. 35 мин. на а/д «

<

адрес>» (57 км.) представляются в следующем виде:

перед столкновением а/м «Mazda 6» и трактор «Беларус 82.1» двигались по проезжей части а/д «

<

адрес>» попутно, от 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>. При этом трактор «Беларус 82.1» двигался первым, а за ним, с большей скоростью, а/м «Mazda 6», в результате чего расстояние между ТС постоянно сокращалось;

в процессе этого сближения водитель а/м «Mazda 6» начинает совершать обгон трактора «Беларус 82.1», а водитель трактора «Беларус 82.1» - поворот налево на примыкающую полевую дорогу, в результате чего траектории движения ТС пересеваются и происходит их столкновение;

анализом вещественной обстановки на месте происшествия установлено, что место столкновения а/м «Mazda 6» и трактора «Беларус 82.1» расположено в районе середины проезжей части автодороги сообщением Бобров-Таловая до конечного положения второго (если смотреть в сторону р.

<

адрес>);

первичный контакт имел место между передней частью кузова а/м «Mazda 6» и передним левым колесом (задней частью колеса) трактора «Беларус 82.1», а продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом, примерно так, как это указано на схеме № выше;

а/м «Mazda 6», обладая большим запасом кинетической энергии, увлекает за собой (в направлении р.

<

адрес>) трактор «Беларус 82.1». Ввиду эксцентричного характера взаимодействия оба ТС начинают перемещаться с разворотом по ходу часовой стрелки, при этом в контакт с правой боковой частью кузова а/м «Mazda 6» вступают элементы левой боковой части трактора «Беларус 82.1», в частности его заднее левое колесо;

выйдя из контакта трактор «Беларус 82.1» опрокидывается на левый бок и Занимает конечное положение, зафиксированное на «схеме.. .» и фотографиях; - - а/м «Mazda 6» перемещается вперёд вправо по проезжей части по траектории, обусловленной следами его колёс (зафиксированы на фото), с одновременным разворотом кузова по ходу часовой стрелки. Выехав на обочину и израсходовав остатки кинетической энергии ТС занимает конечное положение, зафиксированное на «схеме.. .» и фотографиях;

установить методами автотехнической экспертизы скорости ТС перед столкновением, их траектории, более точные координаты места столкновения (с численными привязками к элементам дороги), а, следовательно, и расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно элементов дороги, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых трасологических признаков (в т.ч. следов колёс всех ТС, оставленных до момента первичного контакта);

однако, стоит отметить, если механические повреждения на асфальтовом покрытии, проиллюстрированные фотографиями, относятся к рассматриваемому ДТП и были образованы частями ТС в ходе его развития, то можно говорить о том, что место столкновения а/м «Mazda 6» и трактора «Беларус 82.1» находится в районе их начала.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, известных из материалов, предоставленных в распоряжение эксперта, водителю а/м «Mazda 6» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 1.11.1), 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.4 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю трактора «Беларус 82.1» необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 ПДД РФ (подробнее см. исследование).

Технической оценкой действий участников рассматриваемого происшествия при имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных установлено следующее:

в действиях водителя а/м «Mazda 6» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 1.11.1), 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 11.4 ПДД РФ, которые находятся в причиной связи с рассматриваемым ДТП;

в действиях водителя трактора «Беларус 82.1» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 8.2, 8.5 абз. 1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Решение вопроса об установлении прямых причинных связей между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями требует юридической оценки всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и является прерогативой органов дознания, следствия и суда. 

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату проведения исследований без учета износа составляет 2564400 рублей, с учетом износа 2010500 рублей(т.1, л.д.133-159).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует исходным данным из материалов дела, дела ГИБДД и дела Таловского районного суда, которые предоставлялись для исследования, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не доверять.

Согласно заключения эксперта (исследовательская часть) водителю ФИО1 на рассматриваемом участке дороги запрещено было выполнять маневр обгона попутно идущих транспортных средств. Иными словами Желудков должен был отказаться от маневра обгона. Выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения исключало бы рассматриваемое ДТП как таковое. Поскольку столкновение произошло в процессе выполнения водителем автомобиля ФИО5 обгона трактора на участке, где такой маневр запрещен, с технической точки зернения усматриваются несоответствия его действий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Также в заключении указано, что водителю трактора ФИО4 следовало отказаться от манёвра поворота налево, поскольку автомобиль в этот момент находился уже левее него. Таким образом, отказ водителя трактора от поворота исключало бы данное ДТП.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО4. При определении степени вины каждого суд отмечаете, что действия каждого находятся в прямой причинной связи с происшествием. Поскольку отказ каждого водителя от своего маневра (ФИО1 от обгона, ФИО7 – от поворота) исключал бы ДТП, суд признает степень вины каждого равной 50%.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что место ДТП находилось вне зоны действия знака «Опасный поворот» являются неверными.

Хотя на схеме места ДТП этот дорожный знак не нанесен и в протоколе осмотра места происшествии было указано, что место ДТП находится вне хоны действия дорожных знаков, но суд считает эти сведения неправильными. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО11 в суде показал, что расположения знаков 30 июля 2023 года не помнит, а схему составлял в пределах видимости с места ДТП. А по делу установлено, что дорога имела закругление и от дорожного знака по дислокации, предоставленной Министерством дорожной деятельности Воронежской области, он был установлен на расстоянии 470 м от места ДТП. Более того после знака имелся затяжной поворот и растительность по обочинам. Поэтому с места ДТП этот знак виден не был, поэтому и не занесен в схему и протокол.

Из такой оценки случившегося вытекает и позиция водителя ФИО4, который подписал протокол и схему без замечаний и в день ДТП дал объяснение, в котором никаких сведений о дорожном знаке «опасный поворот» нет. Из этого следует, что ФИО4 не обращал внимание при при движении на этот знак и не запомнил его. 

Свидетель ФИО8 в день ДТП также дал объяснение, в котором об этом знаке сведений нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники ДТП и свидетель не обращали движения на дорожные знаки и ничего о нем не сообщили, а сотрудники ДПС некачественно произведи осмотр места происшествия. Последующие их объяснения в суде о наличии дорожного знака объясняются осведомленностью из материалов дела. 

Между тем, наличие этого дорожного знака в день ДТП подтверждается сведениями о дислокации дорожных знаков Министерства дорожной деятельности Воронежской области, а также содержанием заключения эксперта, который использовал общедоступные сведения из сети Интернет в виде фотографии на март 2021 года о том, что этот знак имелся(т.1,л.д.143 оборот). Из этого следует, что дорожный знак имелся на март 2021 года и имелся на момент предоставления сведений Министерством дорожной деятельности Воронежской области на февраль 2024 года, а дата происшествия находится внутри этого временного промежутка. Довод представителя истца о том, что в этот период знак могли сломать или похитить, а после ДТП поставить вновь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Более того, согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено по делу, рассматриваемый участок дороги был одновременно как опасным поворотом, так и участком с ограниченной видимостью, что следует из объяснении Попова и ФИО4, приобщенной к делу видеозаписи, фотографий со спутника, фотографии, приобщённой по ходатайству истца(л.д.5 т.2), а также из содержания заключения судебного эксперта, где он привел фотографию со супника их общедоступных сведений в сети Интернет, из которой видно. что дорога имеет существенное закругление вправо(т.1,л.д.143).

По указанным мотивам суд считает заключение эксперта №612/23 от 4 октября 2024 года ООО «Воронежский центр экспертизы», проведенного в рамках административного дела об отсутствии несоответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ недостоверными. Как видно из содержания заключения эксперт исследовал действия ФИО1 только на предмет их соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ. Эксперту не предоставлялись все полные сведения об обстоятельствах дела и нахождении места столкновения в зоне действия дорожного знака «1.11.1», а поэтому суждения и выводы относительного соответствия действий ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ в заключении не имеется. 

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак № с 2 июля 2021 года подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельсвто о регистрации транспортного средства(т.1, л.д.45, т.2, л.д.15).

Трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Шипова Дубрава» и на основании договора аренды от 31января 2020 года и дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2023 года находится в аренде у ООО «ЭкоНиваАгро». Водитель ФИО4 управлял трактором в момент ДТП на основании путевого листа при исполнении трудовых обязанностей в пользу ООО «ЭкоНиваАгро»(т.1,л.д.75,76106, 115, т.2 л.д.14-17). В связи с этим обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ЭкоНиваАгро». 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно заключения судебного эксперта от 3 февраля 2025 года по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату проведения исследований без учета износа составляет 2564400 рублей, с учетом износа 2010500 рублей(т.1, л.д.133-159). Стороны с выводами заключения в этой части согласились, поэтому суд считает сумму ущерба в размере 2564400 рублей установленной. Согласно выплатного дела САО «ВСК» платёжным поручением от 8 мая 2024 года перечислило ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей(т.1,л.д.83-97). В связи с этим истец при обоюдной форме вины и степени вины каждого водителя 50% имеет право на возмещение за счет ответчика 50% от стоимости восстановительного ремонта: 2564400х50%=1282200 рублей. За вычетом страховой выплаты сумма, подлежащая взысканию составляет 1282200-400000=882200 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по госпошлине 16632 рублей, а также по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 130,5 рублей, а всего 31762,5 рублей. Сведений об иных расходах не представлено. Иск удовлетворен на 40%(882200/2164400х100%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 31762,5 х40%=12705 рублей. 

ООО «ЭкоНиваАгро» понесло расходы по оплате экспертизы 63232 рублей(т.1 л.д.179), поэтому имеет право на возмещение их за счет истца в сумме 63232х60%=37939,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоНиваАгро», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба в результате ДТП 882200 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы 12705 рублей, а всего взыскать 894905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоНиваАгро» о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» судебные расходы 37939 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2025 года.