Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-2134/2026 (2-1303/2025)

УИД 42RS0042-01-2025-001660-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2025 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просив с учётом уточнённых исковых требований взыскать с ответчика в его пользу: 63500 руб. – страховое возмещение, 31300 руб. – убытки, неустойку за период с 13.05.2025 по 06.08.2025 в размере 142846 руб., и с 07.08.2025 до исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его транспортного средства Toyota Isis, 

<

данные изъяты>, ставшего ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему необходимых документов. Однако ремонт не был осуществлён, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования. При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Заявление о страховом возмещении было подано посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) с приложением фотоматериалов, то есть в электронной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 61800 руб. – страховое возмещение, 31300 руб. – убытки, неустойка за период с 12.05.2025 по 12.11.2025 в размере 304140 руб., неустойка за период с 13.11.2025 до фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 164400 руб., но не более 95860 руб., штраф в размере 82200 руб., 5000 руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15431 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО1 просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении требований отказать в полном объёме, в случае оставления решения суда в законной силе максимально снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило в адрес ответчика впервые ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления, поскольку истец после выплаты страхового возмещения, либо после истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении с претензией к страховщику не обратился. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок обращения в суд. Считает неправомерным взыскание штрафа от всей суммы страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, согласно которому штраф подлежит расчёту от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Toyota Isis, 

<

данные изъяты> ставшего ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Toyota Camry, 

<

данные изъяты> К.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением необходимых документов. При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Заявление о страховом возмещении было подано посредством системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) с приложением фотоматериалов, то есть в электронной форме в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик признал заявленный случай страховым, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериалов (л.д. 77).

По истечении двадцатидневного срока со дня подачи заявления страховое возмещение выплачено не было.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 166100 руб. без учёта износа заменяемых деталей, убытков в размере 31300 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки (л.д. 10-11) получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, л.д. 19), рассмотрена страховщиком (л.д. 20), по результатам её рассмотрения принято решение о выплате страхового возмещения, размер которого определён на основании заключения ООО «РКГ» (л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 102600 руб. (л.д. 80), которое было определено с учётом износа транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом финансовый уполномоченный расценил претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заявления о прямом возмещении убытков, поданного в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22-24).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 206000 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № (л.д. 64-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок не выдал, оснований изменения в одностороннем порядке способа исполнения обязательства не имел, в связи с чем требование истца о возмещении стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий является законным и обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, убытки, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, без установленных законом оснований заменил формы страхового возмещения с натуральной на денежную, то выводы суда о взыскании со страховщика убытков без учёта износа и с учётом надлежащего размера страхового возмещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 7.10 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) информационное взаимодействие между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное абзацем первым пункта 27 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае осуществлялось с использованием ЕПГУ, включая направление заявления о прямом возмещении убытков. О таком взаимодействии свидетельствует наличие акта осмотра повреждённого транспортного средства от 20.04.2025 (л.д. 77-78), при этом осмотр повреждённого транспортного средства организуется страховщиком в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными документами (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, оценённым судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждён размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца.

Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает реальную стоимость такого ремонта, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы неустойка и штраф.

Неустойка взыскана судом в размере 304140 руб. согласно заявленным стороной истца требованиям за период с 12.05.2025 по 12.11.2025 от суммы надлежащего страхового возмещения – 164400 руб. из расчёта: 164400 руб. х 1 % х 185 дней = 304140 руб., и далее за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчёта 1 % от суммы 164400 руб., но не более 95860 руб.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, подлежащих исчислению, вопреки доводам апелляционной инстанции, от не осуществлённого страховщиком надлежащего размера страхового возмещения при установлении незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причинённого вреда. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причинённого потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортёра, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неосуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Т-Страхование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.