№

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Суражского РО СП УФССП России по Брянской области заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП задолженности, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа отсутствуют. Данным обстоятельством нарушаются права взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа и получение причитающихся денежных средств. 

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель административного истца в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ просил суд признать незаконным бездействие начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе его возбуждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать данного начальника возбудить исполнительное производство и направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в адрес взыскателя, принять меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности с должника. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что полномочия начальника Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 прекращены в связи с его увольнением, в связи с чем, по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим на судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Предоставила возражения, в которых просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в настоящее время в ФССП России запущен функционал принятия самостоятельных процессуальных решений базой данных АИС ФССП России, в том числе автоматической передачи исполнительных документов должностному лицу подразделения согласно штатной численности и по отказу в возбуждении исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ базой данных АИС ФССП России было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, которое автоматически подписано электронной подписью УФССП России по Брянской области без указания должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в Суражское РО СП от взыскателя поступила жалоба №-А, которая рассмотрена в соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес АО «ОТП Банк», которое получено ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала госуслуг. При мониторинге базой данных АИС ФССП России был выявлен данный факт, исполнительный документ повторно внесен в базу данных и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство под №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено АО «ОТП Банк» через Единый портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так как о нарушении прав взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года наименование Федерального закона было изложено в редакции «О судебных приставах»).

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Как следует из п.8 ст.30 и ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно п.17 ст.30 и п.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Суражского РО СП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО6 исполнительного производства, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП» задолженности.

Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции исполнительный документ получен Суражским РО СП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ базой данных АИС ФССП России было принято автоматически решение и оформлено в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по причине отсутствия в исполнительном документе ИНН взыскателя, которое автоматически подписано электронной подписью УФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Суражское РО СП от взыскателя АО «ОТП Банк» на данное постановление поступила жалоба №-А. Постановлением Суражского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес АО «ОТП Банк» через Единый портал госуслуг и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № вынесены с нарушением сроков указанных в ст.30-31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком заявлен пропуск срока для обращения административным истцом в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 получена АО «ОТП Банк» через Единый портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ год.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства представителем АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

Поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным заявлением обратился по истечении установленного законом десятидневного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, ходатайство о его восстановлен срока для обращения административным истцом в суд с настоящим заявлением не заявил, то суд приходит к выводу что административным истцом пропущен срок обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство под №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено АО «ОТП Банк» через Единый портал госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день рассмотрения административного иска исполнительный документ принят Суражским РО СП УФССП России по Брянской области и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, срок обращения в суд стороной административного ответчика пропущен то суд приходит к выводу что, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суражского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронина Т.И.