КОПИЯ

ДЕЛО № 2 –771/18

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО3 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № на сумму 80000 рублей под 9% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа с ответчиком также был заключен договор залога движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок возврата займа пропущен, а сумма займа ответчиком не возращена. Право требования образовавшейся задолженности ИП АНдрияновым А.И. приобретено по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 рублей, договорные проценты за 14 месяцев в размере 100800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормой ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант» и ФИО3 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № на сумму 80000 рублей под 9% в месяц. (п.1.1 и 2.1 договора).

Факт выдачи займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой предоставлен в материалы дела.

Срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор залога движимого имущества №з.

Свое обязательство по возврату денежных средств в размере 80000 рублей ответчик ФИО3 не выполнила, доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору займа ответчиком в судебное заседание не предоставлено, напротив, ответчик в судебное заседание не явилась и участвовать в нем желания не изъявила.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования образовавшейся у ФИО3 задолженности ООО «Автоломбард Гарант» уступлено ИП ФИО2, о чем ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа.

Данных о том, что ООО «Автоломбард Гарант» воспользовалост какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств об обратном, в судебном заседании не добыто и ответчиком до судебного заседания не предоставлено.

Поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 80000 рублей, а также процентов по договору за 14 месяцев, как того просит истец, в размере 100800 рублей (из расчета: 80000 рублей х 9% х 14 месяцев, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому взыскивает с их ответчика в пользу истца.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере. 

Ввиду удовлетворения иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возврат суммы займа, 100800 (сто тысяч восемьсот) рублей проценты по договору займа и 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО

ФИО

ФИО