РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Samsung Galaxy A21s 64 Gb Черный imei: № стоимостью 13 989,00 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект производственного характера. За проведение технической проверки качества истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, также просил ответчика предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар направлен в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта и все его комплектующие, разрушены и восстановлению не подлежат, ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок устранения требования безвозмездного устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 293,80 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 658,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 687,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товар в сумме 139,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,89 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 139,89 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранении недостатков, расходы по отправке почтовой корреспонденции на отправление иска ответчику и в суд в общей сумме 585,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные уточненные требования по вышеизложенным основаниям, указав, что требования истца законны и обоснованны, надлежащих доказательств того, что товар был утилизирован, в судебном заседании не подтвержден. Товар был предоставлен для ремонта, которого произведено не было. Настаивала именно на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, ссылаясь на то, что поступивший от истца в адрес ответчика спорный некачественный товар был поврежден и утилизирован, ввиду чего устранить недостатки в данном товаре не представляется возможным. Ответчик уведомил истца о разрушении спорного товара и возможности возмещения денежных средств, однако сторона истца за денежными средствами до настоящего времени не обращалась. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертизу, полагая, что в ее проведении не было необходимости, поскольку ответчик не отказывался провести проверку качества товара. Полагала требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Samsung Galaxy A21s 64 Gb Черный imei: № стоимостью 13 989 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец обратился к эксперту ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 10 300 рублей.

За услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, подтвержденные техническим заключением эксперта, на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий теми же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии, по окончании устранения недостатка незамедлительно передать потребителю товар после безвозмездного устранения недостатка, представить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка, возместить убытки по оплате технической проверки качества, юридических услуг, компенсировать моральный вред, возместить услуг курьера. При необходимости дополнительной проверки качества потребитель просил провести её на территории 

<

адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием потребителя либо его представителя. 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар направлен в адрес ответчика и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта и все его комплектующие, разрушены и восстановлению не подлежат, ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре - смартфоне Samsung Galaxy A21s 64 Gb Черный imei: № стоимостью 13 989 рублей.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный товар был поврежден и впоследствии утилизирован, в подтверждение чего ответчиком представлен акт утилизации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный товар утилизирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование об устранении недостатка в товаре удовлетворению не подлежит, поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду отсутствия (уничтожения) самого товара. По той же причине не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

Представителю истца разъяснялось право изменить требование, однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования об устранении недостатка в товаре.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу закона неустойка взыскивается при наличии вины продавца товара, выразившейся в том, что требование потребителя не было им добровольно удовлетворено в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении некачественного товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом товар направлен в адрес ответчика и получен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ в виде телеграммы, из которого следовало, что товар, переданный для проведения ремонта и все его комплектующие, разрушены и восстановлению не подлежат, ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара.

Товар передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данные требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как после ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что товар уничтожен) составит 419,67 рублей (3 дня* 139,89 р. в день).

Ответчиком в письменных возражениях заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Товар передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, из которого следовало, что товар переданный для проведения ремонта и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат, ответчик готов компенсировать стоимость утраченного товара, таким образом, ответ дан в течение 45 дней с момента передачи товара, после ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что товар уничтожен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 139,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товар в сумме 139,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку недостаток в товаре не может быть устранен ввиду отсутствия (уничтожения) самого товара, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании астрента на случай неисполнения решения суда в части устранения недостатка в товаре и требование о возложении обязанности на ответчика по передаче товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 419,67 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 709,84 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате технической проверки в размере 6000 рублей, услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за расходы по отправке почтовой корреспонденции, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по указанным договорам и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение денежных средств по данным договорам на суммы 5000 рублей, 2000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование потребителя об оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом почтовые расходы по направлению иска стороне и иска в суд в общем размере 585,64 рублей, поскольку такие расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по досудебной экспертизе ООО «Сервис Групп» в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца к эксперту имело место до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, при отсутствии спора с ответчиком, в связи с чем, указанные расходы не мог быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и возложены на ответчика.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В данном случае истец сначала обратился в ООО « Сервис-Групп», а в последствии направил ответчику претензию и спорный товар.

Ответчик, в свою очередь, ни от получения претензии и товара, ни от обязанности провести проверку качества не уклонялся, о причинах возникновения недостатка с истцом не спорил.

Соответственно на момент несения истцом расходов по оплате технического заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО1 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей именно за доставку претензии по спорному товару ООО «МВМ». 

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 1600 рублей.

Также суд обращает внимание на тот факт, что из договора на оказание курьерских услуг не следует, что ООО «ЮрМедиа» имеет право воспользоваться услугами сторонней организации, поскольку именно исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязан доставить корреспонденцию по указанному Заказчиком адресату. 

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. Истцом не опровергнут факт того, что с претензией потребитель может непосредственно обратиться на торговую точку. 

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование, отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в том числе по день фактического исполнения решения суда не имеется. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за не предоставление на период ремонта подменного фонда в размере 419,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 64 копейки, штраф в размере 709 рублей 84 копейки.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>