Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1314/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010472-19

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО1 – Володин А.К. обратился с жалобой на постановление в районный суд (дело № 12-39/2025 (12-475/2024)) (т.1 л.д.1).

Одновременно постановление обжаловано БУОО «Автобаза здравоохранения» вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 января 2025 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 50-53, 73-76, 78).

Защитник ФИО1 – Спирин А.А. обратился с жалобой на решение вышестоящего должностного лица от 3 января 2025 года в районный суд (дело № 12-52/2025).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2025 года дела по жалобам защитников ФИО1 объединены в одно производство (т.1 л.д.28).

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 60,65).

Защитник ФИО1 – Спирин А.А. обратился с жалобой на названное постановление в районный суд (дело № 12-101/2025) (т.1 л.д.57).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года дела по всем вышеуказанным жалобам, принятых к производству районного суда объединены в одно производство (т.1 л.д.62-63).

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года решение командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменено, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года в части оставления постановления об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года без изменения, отменить. Указывает, что 18 декабря 2024 года, двигаясь по ул. Омская в г. Омске на служебном автомобиле скорой помощи с включенными специальными сигналами (проблесковыми и звуковым) при подъезде к перекрестку ул. Б. Хмельницкого и ул. Омской предпринял все меры по установлению предоставления другими участниками дорожного движения преимущества его автомобилю. Указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны не полностью, свидетели не опрошены, обстоятельства дела всесторонне и объективно не изучены. В решении судьи районного суда имеется ссылка только на одну видеозапись, предоставленную вторым водителем Е., несмотря на наличие в материалах дела иных видеозаписей. Экспертиза видеозаписи в материалы дела не приобщена. Полагает, что поскольку водитель Е. не предоставил преимущество проезда автомобилю скорой помощи, не принял мер к снижению скорости, а продолжил движение, тем самым допустив столкновение, то в его действиях имеются признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оспаривает выводы о том, что он был согласен с вменным ему правонарушением. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Е. и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Е., выразили несогласие с доводами жалобы, решения суда просили оставить без изменения. Е. дополнительно указал, что звуковой сигнал не слышал, автомобиль скорой помощи не видел.

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» Ф.В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с решением судьи районного суда, полагает, что несоблюдение водителем п.3.1 ПДД РФ не образует состав какого-либо административного правонарушения. Письменную позицию, представленную в дело в обоснование отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 18 декабря 2024 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 332108», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», с включенным проблесковым маячком синего цвета, продолжил движение прямо через перекресток ул. Омская – ул. Б. Хмельницкого, допустив столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Е., который, в свою очередь, совершил наезд на светофорный объект с дорожными знаками.

При этом должностным лицом административного органа в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения.

Данный вывод поддержан судьей районного суда.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судья районного суда установил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации содеянного по данной норме необходимо установить, что привлекаемое лицо осуществляет проезд перекрестка, игнорируя преимущественное право других участников движения, при этом само привлекаемое лицо таким преимущественным правом не обладает.

По смыслу п. 3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при соблюдении названных пунктом условий (включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал) также имеет преимущество в движении.

Невыполнение условия п. 3.1 Правил дорожного движения о необходимости убедиться в том, что другие участники движения уступают дорогу, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений других пунктов Правил дорожного движения для квалификации по приведенной норме ФИО1 не вменялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 18 декабря 2024 года, решение командира 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 3 января 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 17 февраля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Г.Л. Пархоменко