Судья 1 инстанции – Широкова В.В. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника - адвоката Ломухина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на приговор У. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода осуждённого на работу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу постановлено оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката по назначению Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю., действующая в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не является личностью с криминогенной направленностью характера, в состоянии оценить свои противоправные действия как недопустимые, способен исправиться при помощи минимального наказания.

Обращает внимание суда на то, что осуждённый ФИО1 не имеет непогашенных и неснятых судимостей, является человеком психически здоровым, имеет семью, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына А., Дата изъята года рождения. Кроме того, обеспечивает всем необходимым своего старшего сына Б., Дата изъята года рождения, нетрудоспособного, имеющего инвалидность первой группы. 

Указывает, что ФИО1 трудоустроен, работает строителем без оформления трудовых отношений.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было оценить поведение ФИО1 в период предварительного расследования, его активные действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершённого им преступления. 

Указывает, что ФИО1 не пытался уйти от ответственности за содеянное, добровольно и честно сообщил при допросе все юридически значимые обстоятельства, чем способствовал расследованию уголовного дела. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде, заявил об искреннем раскаянии в содеянном.

Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности установления наказания в минимально возможном размере, которое будет достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Просит приговор суда изменить, снизить осуждённому ФИО1 срок основного и дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Усолье-Сибирское В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ломухина А.А., в интересах осуждённого ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мотыльковой Е.Ю., просил их удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - А., Дата изъята года рождения, наличие на иждивении сына инвалида 1 группы - Б., Дата изъята года рождения, состояние здоровья жены, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, проживает с матерью ФИО2, отцом ФИО2, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учёте в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 115). 

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к убеждению, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, должным образом мотивировав данные выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Так, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю., в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.