РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

С участием истицы ФИО1, 

представителя истицы, адвоката по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, разрешении несовершеннолетней временный выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери, без получения согласия на выезд отца, в период с 01.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по приобретению туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенкаФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, наложенный ее отцом, ФИО3, разрешении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО1, без получения согласия на выезд отца несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, в период с 01.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по приобретению туристического продукта в размере 31 710 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали и суду пояснили, что брак расторгнут, имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истицей. ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью решили улететь за пределы РФ, в Республику Турция на отдых в отель AquaBellaBeachHotel 4*. Тур был приобретен в ООО «ТТревел» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении контроля в аэропорту Домодедово, пункт пограничного контроля не выпустил ребенка из страны, поскольку ответчик оформил запрет на выезд за пределы РФ. Пояснила, что дочь ФИО5 за год неоднократно переболела простудными заболеваниями, ей было рекомендовано посещение моря, кроме того, ребенок хотел съездить в другую страну, расширить свой кругозор и отдохнуть перед учебным годом, хоть и непродолжительное время. Согласно графику отпусков, очередь на отпуск у истицы выпала на начало сентября. В школе данный выезд был согласован, ФИО5 учится на отлично. Спор о месте проживания ребенка, о порядке общения с ребенком между истцом и ответчиком был разрешен в органах опеки и попечительства Домодедово. Ответчик ни в суд, ни в органы опеки не обращался по факту нарушения его родительских прав.Действия ответчика, который специально подал заявление о запрете ребенка на выезд, истица расценивает как злоупотребление своими родительскими правами и обязанностями, поскольку запрет на выезд ребенка за границу ничем не мотивирован. Наложив запрет на выезд дочери, альтернативы отдыха ответчик ребенку не предложил. За путевку было оплачено 31710 рублей. Данная сумма является крупной для истицы, поскольку ФИО3 никакой материальной помощи в воспитании дочери не оказывает. Кроме того, с ответчиком имеют совершеннолетнюю совместную дочь, которая учится на платном отделении Медицинского института, ее обучение оплачивает истица самостоятельно. Никакой помощи от отца нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что он сам, а также органы пограничного контроля действовали в соответствии с действующим законодательством. Причиной подачи заявления о запрете явились отказ истицы предоставить информацию о месте проведения отдыха ребенка (гостинице), его периода, а также политической нестабильной обстановки в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав доводы истицы и ее представителя, возражения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Семейного Кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 ч. 1, 2 Семейного Кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. ст. 20 и 21 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), заявление подается лично одним из родителей… несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля…В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, место жительства и гражданство заявителя и несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Одновременно с заявлением необходимо представить: документ, удостоверяющий личность заявителя; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих родительские права в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО3, брак между которыми расторгнут.

ФИО3 подтвердил, что им было подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней дочери. Указанная информация не была доведена до истицы ФИО3 во исполнение своих родительских обязанностей, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО4 О наличии ограничений на выезд ребенка из Российской Федерации истице стало известно только в момент пересечения границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что подача заявления о его несогласии на выезд дочери из Российской Федерации вызваны и обусловлены отказом истицы предоставить информацию о месте проведения отдыха ребенка, и его периода, а также политической нестабильной обстановки в 

<

адрес>, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данные доводов и возражений им не предоставлено.

Доводы ФИО3 опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, согласно которых он знал о предстоящей поездке ребенка, страну пребывания и ее периоде. Сам также путешествовал с ребенком в 2014 году, ФИО1 не препятствовала ему в этом. Кроме того, надлежащим образом оформленное на несколько лет согласие ФИО3, противоречит объяснениям ответчика о не согласовании с ним ФИО1 стран и сроков выезда ребенка за границу Российской Федерации. Согласно соглашения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, утвержденным в органах опеки и попечительства по г/о Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3, был установлен порядок, при котором предусматривался выезд ребенка с отцом или матерью в отпуск за пределы 

<

адрес> и РФ на период 15 дней (п.5).

Как пояснила истица, ею приобреталась «горящая путевка», суд соглашается с тем, что поскольку путевка была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком компании, а на руки получена ДД.ММ.ГГГГ и вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ, истица не могла в силу объективных причин указать точное место отдыха ребенка. 

Исходя из положений Федерального Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» и Семейного Кодекса Российской Федерации, ограничение на выезд из Российской Федерации предполагается в целях безопасности ребенка и в интересах самого ребенка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не было предоставлено суду каких-либо доказательств о наличии таковых, либо оснований для ограничения права ребенка на временные выезды за пределы Российской Федерации. Более того, как следует из представленных медицинских документов, ребенку был рекомендован выезд для отдыха в связи с частыми респираторными заболеваниями. Сведений о запрете выезда в Республику Турция гражданам РФ в связи с нестабильностью политической обстановки, МИД РФ, иные органы государственной власти или СМИ не опубликовывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не имея предусмотренных законом оснований для ограничения выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации ответчиком были осуществлены указанные выше действия, как элемент злоупотребления ФИО3 родительскими правами, в результате которых были существенно нарушены права несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные ст. 27 ч. 2 Конституции Российской Федерации и Семейным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истицей представлен договор № SHР0000281 на реализацию туристского продукта на имя ФИО1 и ФИО4, цена договора составила 31710 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Тур был приобретен и оплачен. В виду запрета на выезд несовершеннолетней ФИО4 тур не был реализован. В соответствии с п. 7.6 договора № SHР0000281 на реализацию туристского продукта Исполнитель не несет ответственности и не возмещает денежных затрат перед Туристами.. .вследствие ограничения выезда Туристов на выезд из РФ компетентными органами.. 

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования в части снятия запрета на выезд и взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Касательно требования о разрешении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временный выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери ФИО1, без получения согласия на выезд отца несовершеннолетнего ребенка, ФИО3, в период с 01.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на выезд несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, наложенный ее отцом, ФИО3

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по приобретению туристического продукта в размере 31 710 рублей.

Данное решение является основанием для исключения из базы данных информации о запрете на выезд из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о разрешении несовершеннолетней временный выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери, без получения согласия на выезд отца, в период с 01.10. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по приобретению туристического продукта, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина