Дело № 2-414/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 07.11.2013г., заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен ипотечный кредит на земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на срок до 15.11.2023г. под 12% годовых. Поскольку ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательства, по состоянию на 19.06.2018г. образовалась задолженность в размере 511356 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 18967, 90 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18454,20 рублей; просроченные проценты в размере 34471,94; просроченный основной долг в размере 439462,43 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: 

1. Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г. и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму в размере 511356, 47 рублей (в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 18967, 90 рублей; неустойку за просроченный основной долг 18454,20 рублей; просроченные проценты в размере 34471,94; просроченный основной долг в размере 439462,43 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14313, 56 рублей – всего 525670, 03 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) с жилым домом (кадастровый номер № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной отчетом об оценке.

3. Взыскать с ответчиком расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1780 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.07.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 08.08.2018г. производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; определением суда от 22.11.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 против удовлетворения требований истца не возражали, при обращении взыскания на заложенное имущество просили учесть оценку спорного имущества установленную экспертом ФБУ АЛСЭ в размере 850000 рублей 00 копеек и выразили несогласие относительно взыскания с ответчиков суммы за проведение оценки истцом при обращении с иском в суд в размере 1780 рублей 00 копеек, считая что на момент обращения с иском в суд отсутствовали основания для ее проведения при наличии залоговой стоимости заложенного имущества в закладной.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметкой «Истек срок хранения», возвращены, для надлежащего извещения данного ответчика судом были предприняты попытки лично вручить судебную корреспонденцию, что не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 101), неоднократно направленные судом телеграммы, лично получены ответчиком не были, при этом имеется телефонограмма в материалах дела о то, что ответчик извещается о времени и месте рассмотрения дела, при выяснении адреса куда необходимо направить судебные извещения, данным ответчиком корректный адрес указан не был (л.д. 163). 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками 07.11.2013г. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» на земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на срок до 15.11.2023г. под 12% годовых в сумме 990000 рублей 00 копеек (л.д. 7-12). 

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8, 12-13), оплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. 4.2., л.д. 8).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору созаемщики предоставили кредитному учреждению залог объекта недвижимости (п. 2.2., л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п. 4.3., л.д. 8).

Кредитный договор подписан обеими сторонами, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались ни условия кредитного договора, ни факт заключения указанного кредитного договора.

Согласно п. 3.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет после оформления договора обеспечения исполнения обязательств (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013г. ответчики ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО7 и ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д. 15), оформлена сторонами 07.11.2013г. закладная на указанное недвижимое имущество (л.д. 17-19), получили 14.11.2013г. свидетельства о государственной регистрации права, в котором в качестве обременения указано – ипотека в силу закона (л.д. 23-24).

15.11.2013г.ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 990000 рублей 00 копеек и зачислению данной суммы на его счет, факт осуществления перевода подтверждается распорядительной надписью филиала банка (л.д. 14).

Таким образом, учитывая то, что по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что между сторонами, в соответствии с действующим законодательством, был заключен вышеуказанный кредитный договор.

По причине образовавшейся задолженности кредитное учреждение направило в адрес ответчиков требование об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой с установлением срока до 21.06.2018г. (л.д. 64-66), доказательств исполнения обязательства перед истцом, ответчиками суду представлено не было.

Так, по состоянию на 19.06.2018г. задолженность по кредиту составляет сумму в размере 511356 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 18967, 90 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18454,20 рублей; просроченные проценты в размере 34471,94; просроченный основной долг в размере 439462,43 рублей.

Размер просроченной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспаривался и не опровергался. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о досрочном возврате образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ, при этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка предъявлять заемщику требование об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, допустили задолженность.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной истцом суммы неустойки, принимая во внимание размер просроченной задолженности по основному долгу, суд полагает соразмерным последствиям нарушения заемщиками (ответчиками) обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайств ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами, правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и штрафной неустойки (пени), поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанного, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества произведена 14.11.2013г., т.е. с указанного времени спорное недвижимое имущество находится в залоге у истца, также судом установлено, что созаемщиками нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность и истец вынужден был обратиться с иском в суд, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, представлено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено ответчиками допустимых доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, суд учитывает позицию ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также их представителя которые в ходе судебного заседания против удовлетворения требований истца не возражали, однако просили суд при обращении взыскания на заложенное имущество учесть стоимость определенную экспертом АЛСЭ в размере 850000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается ряд вопросов, в том числе начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 и ее представитель А.С. Довбня, не согласившись с оценкой представленной истцом, обратились с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость заложенного имущества составила сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек (л.д. 148).

Указанная экспертиза проведена экспертом ФБУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, при проведении экспертизы, экспертом использована соответствующая литература, что отражено в самом заключении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 210). 

Таким образом, оснований не доверять эксперту, у суда, не имеется, доказательств обратного, суду не представлено, экспертиза проведена с выездом эксперта на место для осмотра объекта недвижимости, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая установленные судом обстоятельства, следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной экспертом ФБУ АЛСЭ в размере 850 000 рублей 00 копеек.

Истец, обратившись в суд с указанным иском, просил также взыскать расходы связанные с расходами по оплате оценочной экспертизы в размере 1780 рублей 00 копеек, представив в качестве доказательства платежное поручение № от 18.07.2018г. (л.д. 91), в котором получателем указан ФИО11, с указанием в нем суммы подлежащей к оплате, реквизитов и основания для произведения данного платежа – оплата проведение оценки заложенного имущества (

<

адрес>), договор № от 10.05.2018г., ФИО1, кредитный договор № от 15.11.2013г., в связи с чем, суд считает заявленные требования истца и в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судебные расходы по оплате расходов связанных с проведением экспертизы, суд расценивает как необходимые на стадии обращения истца с иском в суд, учитывая что в судебном заседании спор мирным путем разрешен не был, как и не были представлены доказательства исполнения обязательства ответчиками в полном объеме, а для разрешения исковых требований, учитывая их предмет, требовались познания эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, банком была произведена оплата государственной пошлины в размере 14 313 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2018г. (л.д. 4), таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года в размере 511356 рублей 47 копеек (в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 18967, 90 рублей; неустойка за просроченный основной долг 18454,20 рублей; просроченные проценты в размере 34471,94; просроченный основной долг в размере 439462,43 рублей) и судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14 313 рублей 56 копеек и с оплатой услуг оценщика в размере 1780 рублей 00 копеек, всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 527450 (Пятьсот двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом (кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 850 000 рублей 00 копеек, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова