Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-307/2023

УИД 76RS0023-01-2022-003230-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, защитника – адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлено об уплате судебного штрафа в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснены требования ч.2 ст.446.3 УПК РФ, а также последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2 и адвоката Литовского В.Т. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УК РФ, с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд должен был принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных относительно объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых для возмещения причиненного ущерба, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности, чего, по мнению автора представления, сделано не было; ссылается на обвинение в совершении преступления в отношении пожилого человека; обращает внимание, что судом не указано, каким образом заглажен вред, не обоснован вывод о достижении целей судопроизводства и восстановлении справедливости; указывает, что суд привел положения ст.25 УПК РФ при прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Литовский В.Т. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим, то есть обвиняется в совершении преступления впервые, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб в полном объеме, а также принес ей извинения, последняя в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства, каким еще иным образом ФИО2 должен был и мог загладить причиненный преступлением вред, автор апелляционного представления доводов не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, сам ФИО2 после разъяснения соответствующих прав и последствий принятия такого решения добровольно выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является обязательным условием.

Из постановления суда следует выполнение требований ч.2 ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ.

Суд первой инстанции в постановлении привел описание деяния, в котором обвиняется ФИО2, из чего следует осведомленность суда, в том числе, об объекте преступного посягательства и принятие указанного обстоятельства во внимание при вынесении решения.

Соответствующее постановление судом первой инстанции вынесено по результатам проведения предварительного слушания, а не в ходе судебного разбирательства по существу, к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения суд пришел на основании материалов уголовного дела.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа само по себе свидетельствует о выводе о возможности достижения целей уголовного производства указанным способом.

Положения ст.25 УПК РФ приведены судом первой инстанции исключительно в связи с тем, что соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено стороной защиты, но суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела именно в этом порядке, что не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции исходил из требований ч.2 ст.104.5 УК РФ и установил его в пределах, предусмотренных законом. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии конкретных доводов апелляционного представления о необоснованности размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его несправедливым, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности судебного штрафа и не были судом учтены, в апелляционном представлении не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин