Дело № 2-1258/2023

75RS0003-01-2023-001887-89

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Мобильные телесистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «Мобильные телесистемы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ПАО «Мобильные телесистемы» и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 105 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг. Согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 26 марта 2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 483544 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф – 85100 руб., сумма задолженности пени на тариф – 246502 руб. 50 коп., сумма задолженности за оборудование – 12900 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 72691 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя – 56350 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» задолженность в сумме 483544 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8035 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные телесистемы» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Вместе с тем, представителем истца ПАО «Мобильные телесистемы» ФИО2, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» задолженность в размере 11550 руб., из которых: фискальный накопитель – 10000 руб., пени на фискальный накопитель – 1550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица определением суда от 06 июня 2023 года привлечено ООО «МЕТОД-ИТ», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «МЕТОД-ИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что между ООО «МЕТОД-ИТ» и ПАО «МТС» заключен партнерский договор, т.е. ПАО «МТС» предоставляет оборудование, делает доставку в г.Читу. В данном случае ФИО1 приобрела услугу «касса на прокат». Они со своей стороны передали кассовый аппарат ответчику, все настроили, работал он в штатном режиме, от ФИО1 ежемесячно поступала денежные средства. По истечении времени в феврале 2020 года к ним пришла ФИО1 и сказала, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, попросила забрать у нее кассу, что ими и было сделано, у них к ней никаких претензий не было. Фискальный накопитель, который находится внутри кассы, одноразовый, повторно его использовать невозможно. Если касса была возвращена, ее сняли с учета их сотрудники, вернули на склад. В течение всего времени нахождения кассового аппарата в аренде у ФИО1 никаких претензий по оплате к ней не было. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что в феврале 2020 года она все оборудование сдала, никаких претензий к ней ни по оплате, ни к возвращенному оборудованию не было. С февраля 2020 года она не использует оборудование, предпринимательскую деятельность прекратила. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между ПАО «Мобильные телесистемы» и ответчиком ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 105 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг. Согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, составленным ООО «Метод-ИТ», л.д. 27. 

В соответствии с условиями договора на оказание услуг, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и Оборудования. 

В своих исковых требованиях истец ссылается, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Вместе с тем, данные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 12 февраля 2020 года, согласно которому ООО «Метод-ИТ» принято от ФИО1 оборудование: ККТ Нева 01, ККМ, зарядное устройство, паспорт ККМ, коробка, л.д. 67. Кроме этого, ответом от 20 июня 2023 года ООО «Метод-ИП» подтвердил, что ИП ФИО1 вернула кассовый аппарат, модель Нева-01-Ф ЗН №, фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес ЗН №. На момент возврата у клиента не было задолженности по оплате тарифа, фискальный накопитель был не выкуплен, касса снята с учета в ИФНС. Претензий к клиенту не имеют, л.д. 94.

Указанное выше также в суде подтвердил представитель третьего лица «Метод-ИТ».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу возврата оборудования и отсутствия задолженности по оплате тарифа.

Кроме этого, ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ответчиком по указанному выше договору оборудование возвращено 12 февраля 2020 года. Кроме этого, оплата за тариф внесена последний раз 07 января 2020 года, л.д. 28. 

Поскольку о нарушенном праве истцу ПАО «МТС» стало известно не позднее 12 февраля 2020 года, а исковые требования направлены в суд 17 февраля 2023 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг истек. 

Обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено, о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные телесистемы» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.