Дело № 2-1084/2019; УИД 42RS0010-01-2019-001207-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н., 

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителей ответчика акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК–Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о снятии вины работника в несчастном случае на производстве, возложении на работодателя обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

Свои требования обосновывает тем, что в период работы в АО «СУЭК- Кузбасс (шахта Талдинская-Западная-2) машинистом горных выемочных машин 6 разряда 04.11.2018года с ним произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования данного случая был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 15 февраля 2018г., в котором установлено 

<

данные изъяты> его вины в произошедшем несчастном случае.

Так, в п.8 акта ответчик указал, что 03.11.2018 г. во 2 смену помощником начальника участка №2 Л.А.Л. ФИО1 и ГРОЗ П.А.А. был выдан письменный наряд на выкладку клети в конвейерном штреке 70-10. Получив наряд, работники участка №2 проследовали на рабочие места для его выполнения.

В конце смены возникла необходимость перегнать комбайн на верхнее сопряжение. Примерно в 00:30ч. 04.11.2018г. во время перегона комбайна ФИО1 А,В., передвигаясь по ходовому отделению, оступился и провалился левой ногой между секциями крепи №. В результате этого получил 

<

данные изъяты>

П.8.1. акта Вид происшествия: Падение на ровной поверхности одного уровня, включая: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила и указала об этом в акте по форме Н-1, что вина истца (работника) в несчастном случае составляет 

<

данные изъяты>, поскольку в действиях пострадавшего усматривается грубая неосторожность. Истец с такими выводами не согласен. Считает, что в его действиях отсутствовала как грубая, так и простая неосторожность. Просит установить вину работодателя в несчастном случае на производстве в размере 100%, обязать ответчика внести в акт о несчастном случае на производстве соответствующие изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о снятии его вины в несчастном случае на производстве, возложении на работодателя обязанности внести изменения в акт о несчастном случае на производстве поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что 03.11.2018г. во 2 смену помощником начальника участка №2 Л.А.Л.. ему и ГРОЗ П.А.А. был выдан письменный наряд на выкладку клети в конвейерном штреке 70-10. Получив наряд, они проследовали на рабочие места для его выполнения.

В конце смены возникла необходимость перегнать комбайн на верхнее сопряжение. Примерно в 00:30ч. 04.11.2018г. во время перегона комбайна, он, передвигаясь по ходовому отделению, подскользнулся, оступился и провалился левой ногой между секциями крепи №№. В результате этого получил 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>,16 января 2019г. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая.

О своей вине узнал из акта, считает, что вины его не имеется, требования инструкции по охране труда он не нарушал, с инструкцией знаком.

В судебном заседании истцом также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.3). 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что грубой неосторожности в действиях истца не имеется, каких-либо доказательств этого в материалах расследования несчастного случая не содержится. Истец выполнял работу по выданному наряду, в трезвом состоянии, в спецобуви, при этом именно работодатель не обеспечил безопасные условия труда.

Представитель ответчика АО «СУЭК- Кузбасс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что обстоятельства несчастного случая установлены комиссией работодателя в установленном законом порядке и вина самого работника в несчастном случае, в размере 

<

данные изъяты> установлена правомерно, в том числе с учетом мнения председателя профсоюзной организации. Не доверять выводам комиссии оснований не имеется. Ходовая часть освещена, истец допустил личную неосторожность во время передвижения, нарушил п.1.4.1,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Инструкцию по охране труда для машиниста горных выемочных машин. При выполнении любых видов работ работник обязан быть внимательным и соблюдать осторожность. Расходы на представителя считает завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал по аналогичным доводам

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал №6) о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда;

- разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации регулируется порядок проведения расследования несчастных случаев. Установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно п.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа (п.2 ст.14 вышеназванного Федерального закона).

Вина и степень вины – это оценочные категории. Наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности также должно определяться с учётом конкретных обстоятельств несчастного случая.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случая на производстве машинистом горных выемочных машин 6 разряда. 

04.11.2018г. в 00.30час с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

03.11.2018 г. во 2 смену помощником начальника участка №2 Л.А.Л. ФИО1 и ГРОЗ П.А.А. был выдан письменный наряд на выкладку клети в конвейерном штреке 70-10. Получив наряд, работники участка №2 проследовали на рабочие места для его выполнения.

В конце смены возникла необходимость перегнать комбайн на верхнее сопряжение. Примерно в 00:30ч. 04.11.2018г. во время перегона комбайна, ФИО1 А,В., передвигаясь по ходовому отделению, оступился и провалился левой ногой между секциями крепи №

Услышав крик, к ФИО1 подошел ГРОЗ П. и увидел его в секций крепи. ФИО1 не мог самостоятельно подняться и жаловался на боль 

<

данные изъяты>. П.А.А. помог ему встать и дойти до дизель-гидравлического локомотива, где его встретил помощник участка Л.А.Л. и сопроводил на поверхность. После окончания рабочей смены, ФИО1 обратился в здравпункт предприятия с болью в 

<

данные изъяты> где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего был отправлен в МБУЗ 

<

адрес> 16.01.2019г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 04.11.2018г.

В результате производственной травмы истцу были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и нашли свое отражение в пунктах 8 и 8.2. акта о несчастном случае на производстве №1 от 15.02.2019г. (л.д.49).

Как следует из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве, к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, относится и сам пострадавший ФИО1, который нарушил п.1.4.1, 1.4.12, 1.4.13 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин» от 15.07.2016г.(не обеспечил соблюдение личной безопасности при передвижении по ходовому отделению лавы 70-10),а также ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Степень вины пострадавшего ФИО1 установлена в размере 

<

данные изъяты> (л.д.50).

Обстоятельства несчастного случая истец ФИО1 рассказал в судебном заседании аналогично своему письменному объяснению от 28.01.2019г., данному работодателю при расследовании несчастного случая (л.д.52).

Свидетель П.А.А.. суду пояснил, что 3.11.2018г. он и ФИО1 работали во вторую смену, получили наряд от помощника начальника участка Л.А.Л. на выкладку клетки. Во время смены возникла необходимость перегнать комбайн на верхнее сопряжение. Все работы выполнялись согласно выданного наряда. Когда перегоняли комбайн, услышал крик ФИО1 о помощи. Он подошел к нему, нога пострадавшего попала в секцию, находилась между секциями. Самостоятельно ФИО1 не мог подняться. Он жаловался на боль 

<

данные изъяты> В ходовой части на полу был насыпан мелкий уголь-штыба, который периодически сыпется сверху в процессе работы. Пострадавший пояснил, что подскользнулся на штыбе и упал. Нога попала между секциями. При помощи других рабочих ФИО1 положили на локомотив и доставили на поверхность.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что 3.11.2018г. П.А.А. и ФИО1 работали во вторую смену, получили наряд от помощника начальника участка Л.А.Л. на выкладку клетки. При производстве работ возникла необходимость перегнать комбайн на верхнее сопряжение. Перегоняя комбайн, ФИО1 оступился в районе секции крепи, травмировал 

<

данные изъяты> о палубу секции. Он очевидцем случившегося не был. В процессе работы он посещал рабочие места ФИО1 и П.А.А. Все работы ими выполнялись согласно выданного наряда. 

Судом установлено, что, проведя расследование несчастного случая, работодатель признал, что ФИО1 при выполнении работ по перегону комбайна, передвигаясь по горной выработке, упал на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, в результате чего получил 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств несчастного случая судом не установлено.

Как указано выше, вина работника ФИО1 в несчастном случае на производстве, по мнению членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, состоит в нарушении п.1.4.1, 1.4.12, 1.4.13 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин» от 15.07.2016г.

Согласно п.1.4.1. «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин» от 15.07.2016г.работник обязан соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективная)договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности в угольных шахтах, требования технических документов, плана ликвидации аварии, инструкции по охране труда при работе в шахте, инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим, настоящей инструкции в части, касающейся его трудовой деятельности;

Согласно п.п.1.4.12,1.4.13 вышеназванной Инструкции работник обязан обеспечить на своем рабочем месте безопасные и здоровые условия труда при полном выполнении требований Правил безопасности в угольных шахтах», выполнять распоряжения и указания бригадира или звеньевого, инженерно-технических работников(ИТР)участка и руководства шахты.

В течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не производить действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.(л.д.16-22).

Между тем, судом не установлено нарушений со стороны работника ФИО1 требований охраны труда, равно как не установлено и грубой неосторожности в действиях пострадавшего.

В момент несчастного случая на производстве истец ФИО1. находился в трезвом состоянии, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.7). В период выполнения работ истец Ванин АВ.В. был в спецодежде и спецобуви, что представителем ответчика также не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в соответствии с выданным ему нарядом, местом проведения работ АО «СУЭК-Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная-2».

Выполняя действия по перегону комбайна, истец действовал в строгом соответствии с нарядом и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Каких-либо умышленных действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, истец не совершал.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил и не проконтролировал безопасные условия работы на рабочих местах по перегону комбайна, работодатель не обеспечил работнику условия, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнять указанную работу, допустил ситуацию, при которой выполнение этой работы представляло угрозу жизни и здоровью истца.

Для создания наименьшей степени опасности на производстве производственный процесс должен проходить таким образом, чтобы при использовании производственных зданий, сооружений, оборудования, ведении технологических процессов работнику была обеспечена полная безопасность.

В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.

По мнению суда, основанному на анализе вышеприведенных доказательств, ответчик должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не обеспечил возможность выполнения истцом работ по перегону комбайна в условиях, при которых истец смог бы беспрепятственно и безопасно выполнить указанную работу, что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве.

Суд считает, что грубая неосторожность самого пострадавшего может иметь место только в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ.

По смыслу закона применение принципа смешанной ответственности предполагает наличие и документальное подтверждение доказательств наличия факта грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. 

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным определить, как работодатель установил вину пострадавшего в несчастном случае на производстве, какими документами это подтверждается, почему вина работника определена именно в таком размере (25%).

Сам факт составления акта о несчастном случае на производстве, имевшего место 4.11.2018г., только 15.02.2019г., после поступления от ФИО1 письменного заявления о расследовании несчастного случая (л.д.510, подтверждает халатное отношение работодателя к выполнению своих обязанностей по своевременному и полноценному расследованию несчастного случая, установлению всех необходимых обстоятельств, тщательному изучению причин происшествия.

Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе из акта о несчастном случае на производстве №1 от 15.02.2019г., не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 100%. Ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего. Бремя доказывания отсутствия вины работодателя лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о снятии его вины в несчастном случае на производстве и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в акт несчастном случае на производстве №1 от 15.02.2019г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены ко взысканию и документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.10).

Согласно п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016г. №1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и сложность дела, объём оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, доводы представителя ответчика относительно указанных требований, в связи с чем, считает возможным уменьшить расходы на представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления с требованиями неимущественного характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить, что вина ФИО1 в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 4 ноября 2018 года в период работы машинистом горных выемочных машин в акционерном обществе «СУЭК-Кузбасс» отсутствует (составляет 0%), вина работодателя - акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в указанном несчастном случае на производстве составляет 100%.

Обязать акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 15 февраля 2019г., исключив из пунктов 9 и 10 указанного акта выводы о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, нарушении им п.1.4.1, 1.4.12, 1.4.13 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин» от 15.07.2016г., ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степени вины пострадавшего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» расходов по оплате услуг представителя (в размере 3000 рублей) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке. 

f