Дело № 2-435/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «05» апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Голубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» о возложении обязанности применять тяжелоатлетический пояс, уволить тренера-преподавателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» (ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР»), Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» (ГУДО ОСДЮСШОР) о возложении обязанности применять тяжелоатлетический пояс, уволить тренера тренера-преподавателя ФИО2

Требования мотивирует тем, что он является тренером по тяжелой атлетике более 30 лет. Его ученики неоднократно становились призёрами на соревнованиях разного уровня. В результате чего им были присвоены звания мастеров спорта РФ по тяжёлой атлетике. Более чем за 30 лет подготовки спортсменов к соревнованиям различного уровня и сопровождения на данные соревнования ФИО1 ни одного подопечного не сделал инвалидом. Дочь истца ФИО3 тренировалась у него до поступления 26.08.2014 года в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва». 13.11.2014 года ФИО3 на первенстве России по тяжелой атлетике среди юношей и девушек ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе (до 19 лет) в г.Старый Оскол Белгородской области при выполнении упражнения «рывок» без тяжелоатлетического пояса получила травму, а именно остеохондроз поясничного отдела позвоночника и задняя пирамидальная грыжа межпозвоночного диска. Истец считает, что данная травма произошла по вине тренера-преподавателя ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2, который не применял в тренировочном процессе при поднятии большого веса использование тяжелоатлетического пояса. А также выводящего тренера ФИО4, который непосредственно на соревнованиях не учел отсутствия тяжелоатлетического пояса. После чего, ФИО3 от ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» участвовала в соревнованиях 13.02.2015 г., 26.11.2015 г., 18-25 апреля 2015г. При подготовке к соревнованиям, а также в момент соревнований тренер ФИО2 вновь не использовал тяжелоатлетический пояс. Данное нарушение привело к новой травме на соревнованиях в городе Гурьевск (областные соревнования на приз ФИО5), которые проводились 16.11.2016г. ФИО3 увезли по скорой помощи в Гурьевскую больницу, где поставили диагноз: травма правого локтевого сустава. Данная травма возникла в связи с нарушениями в поясничном отделе, и последующими тренировками без использования тяжелоатлетического пояса. Дочь истца ФИО3 готовилась к поездке на чемпионат России, но из-за неправильной подготовки и по вине тренера ФИО2 за неделю до соревнований получила травму локтевого сустава, с которой невозможно выезжать на соревнования такого уровня, а вообще необходимо прекратить временно тренировки. Считает, что ФИО2 перегружает спортсменов перед соревнованиями, не замечает перекоса штанги во время движения, это страшная ошибка тренера. Необходимо ждать когда мышцы подтянутся. ФИО2 этого не учитывает, и не использует пояс на тренировках. Из-за этого еще до соревнований получается перегрузка и микротравмы, которые при поднятии большого веса на соревнованиях превращаются в серьезные травмы, приводящие к инвалидности и прекращению спортивной карьеры. ФИО2 не использует основной принцип тренировки: «отдых - соревнования - отдых». Тренирует «до дна». Истец считает, что так категорически нельзя тренировать. Полагает, что ФИО2 тренирует по принципу подъема мешка с грузом, т.к. нет пояса и нет опрокидывающего момента. Поэтому у спортсменов болит поясничный отдел позвоночника. Тяжелоатлетический пояс помогает работать по принципу пружины, и помогает найти свежие и восстановленные мышцы спины и предотвратить травмы. ФИО2 не допускает истца в зал, где проходят тренировки его несовершеннолетней дочери по согласованию с директором ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва». Согласно Приказу Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту № 190/л от 03.03.2004г. «Об утверждении «табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального использования» тяжелоатлетический пояс обязателен для всех спортивных школ на каждого спортсмена на следующих этапах подготовки: начальном, учебно-тренировочном, спортивного совершенствования и высшего спортивного мастерства. Согласно письму Директора ГУДО «ОСДЮСШОР» по тяжелой атлетике ФИО6 

<

номер> от 08.11.2016г., тяжелоатлетический пояс входит в перечень индивидуальной спортивной экипировки спортсмена согласно федеральному стандарту по виду спорта тяжелая атлетика, но применение тяжелоатлетического пояса (ремня) в тренировочном процессе не рекомендуется. А надевать или нет его на соревнованиях, спортсмены принимают решение самостоятельно. Таким образом, истец полагает, что ГУДО «ОСДЮСШОР» по тяжелой атлетике не соответствует федеральным стандартам, и позволяет несовершеннолетним спортсменам делать выбор о применении пояса на соревнованиях «кому как удобно», несмотря на то, что пояс препятствует травмам. 29.08.2014г. ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» утвердило «Программу спортивной подготовки ПО виду спорта «Тяжелое атлетика»». Ознакомиться с данной программой во внесудебном порядке истец не смог, имеет только титульный лист и структуру. Рецензентом данной программы является начальник отдела ГАУ КО «Областная школа высшего спортивного мастерства - центр спортивной подготовки» канд.ист.наук Е.Ж.Ч. Истец считает, что вышеуказанную программу рекомендовал для использования в организациях, осуществляющих спортивную подготовку спортсменов-тяжелоатлетов высокого класса, рецензент не имеющий профильного образования и тем более без практического опыта в подготовке спортсменов. В связи с чем у истца возникает вопрос о профессиональной компетенции составителей данной программы, а именно: М.Д.Ж., Т.В.М., К.Ы.И. и, соответственно, возможность использования данной программы. При выполнении некоторых упражнений сильно повышается внутрибрюшное давление. Особенно это касается случаев, когда спортсмен стоит, а штанга на уровне груди или на вытянутых вверх или вниз руках, или на плечах, вес давит на позвоночный столб. Чтобы это давление скомпенсировать и не смять межпозвоночные диски, организм повышает внутрибрюшное давление, происходит задержка дыхания и «натуживание». Тяжелоатлетический или силовой пояс, по сути своей, должен помочь спортсмену поднять больше, чем он может естественным образом. Поэтому его надевают при попытке поднять, толкнуть или выжать рекордный вес. Это подстраховка от травм. Таким образом тренируются мышцы брюшного пресса и происходит защита от травм. В противном случае, полагает, что штанга медленно «убивает» спортсмена. В связи с изложенным истец просит суд обязать ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» применять тяжелоатлетический пояс при тренировочном процессе и выступлении на соревнованиях учеников отделения «Тяжелая атлетика», а также уволить тренера-преподавателя ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2 за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен тренер-преподаватель ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена дочь истца ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> ей исполнилось 18 лет. С данным иском в суд она не обращалась, отца об этом не просила, о том, что отец подал данное исковое заявление, узнала в суде. С требованиями, заявленными её отцом, полностью не согласна, данные требования не поддерживает, претензий к ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», тренеру ФИО2 не имеет. 

Представитель ответчика ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» в суд не явился, извещен надлежащим образом, директор ФИО6 представил письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях указал, что ФИО1 полагает, что повреждение здоровья спортсменки ФИО3 явилось результатом действий тренера ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2, который тренировал ФИО3 без применения тяжелоатлетического пояса, и тренера ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» ФИО4, выводящего 

<

дата> на соревнованиях на Первенстве России по тяжелой атлетике среди юношей и девушек 1996г. и моложе (до 19 лет) в г.Старый Оскол Белгородской области, который в момент соревнований не учел отсутствия поясничного пояса. Наличие причинной связи между действиями соответчика в лице ФИО4 и причиненным вредом не подтверждено. ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» не согласно с требованиями истца по следующим основаниям. Обязательное применение тяжелоатлетического ремня во время тренировочного процесса и соревнований не предусмотрено ни программой спортивной подготовки, ни федеральным стандартом спортивной подготовки. Правила соревнований по тяжелой атлетике допускают участие в соревнованиях без тяжелоатлетического пояса. Кроме того, в обычном тренировочном процессе применять тяжелоатлетический пояс не рекомендуется. Чем лучше развиты мышцы спины, тем крепче они держат позвонки. При выполнении упражнения с нагрузкой на спину в поясе, он не дает поясничным позвонкам смещаться в сторону под нагрузкой, но как и любое искусственное приспособление, не может на 100% взять на себя работу мышц. Одевая постоянно пояс, и не тренируя должным образом мышцы поясницы, спортсмен лишь оттягивает момент получения травмы. Если же у спортсмена хороший мышечный корсет, то пояс мало что может добавить к нему. Надевать тяжелоатлетический пояс или нет на соревнованиях, спортсмены принимают решение самостоятельно.

ФИО3 является учащейся ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», в списках обучающихся в ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» не числится. Трудовые отношения между ФИО3 и ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» также отсутствуют. Таким образом, в осуществлении тренировочного процесса ФИО3 ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» участия не принимало.

ФИО3 была направлена на соревнования в составе сборной команды Кемеровской области. ФИО4, являясь работником ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике», был направлен в г.Старый Оскол Белгородской области в качестве тренера-представителя сборной команды Кемеровской области. С жалобами о плохом самочувствии к тренеру-преподавателю ФИО4 ФИО3 не обращалась, факт обращения за медицинской помощью на соревнованиях не зафиксирован. После соревнований, прошедших 13.11.2014г., ФИО3 также продолжала тренироваться под руководством тренера ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», 04.02.2015г., т.е. спустя 2 месяца 21 день после соревнований, она обратилась к врачу и ей поставили диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника и задняя парамедиальная грыжа межпозвоночного диска. Таким образом, считают, что доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями тренера ФИО4 на соревнованиях и ухудшением здоровья истца спустя 2,7 месяца не обоснованы. Полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями соответчика и причиненным истцу вредом здоровью. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий тренера-преподавателя ФИО4 причинен вред здоровью ФИО3 Кроме того, ни в образовательных ни в трудовых отношениях ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» с истцом не состоит. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Представители ответчика ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В возражениях указано, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» является образовательным учреждением (лицензия 

<

номер> от 10.09.2015г.; свидетельства о государственной аккредитации 

<

номер> от 28.09.2015г., 

<

номер> от 28.09.2015г. с приложениями) с осуществлением медицинской деятельности (лицензия 

<

номер> от 17.12.2015г.), в своей деятельности руководствуется действующим законодательством в области образования, спорта, медицины, подзаконными нормативными актами, Уставом Учреждения, локальными нормативными актами, утвержденными в установленном законом порядке. В штате Учреждения состоят квалифицированные сотрудники, уровень и квалификация которых, соответствует требованиям профессиональных стандартов. Отношения с сотрудниками регулируются трудовым законодательством, иными нормативными и локальными актами. ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» осуществляет образовательную деятельность и спортивную подготовку в установленном законодательством порядке. Контроль и надзор за деятельностью ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» осуществляется на внутреннем уровне (внутриучрежденческий контроль) и внешнем уровне (учредитель, контрольно-надзорные органы РФ). Образовательная и иная деятельность учреждения осуществляется в установленном законом порядке, контроль за деятельностью которого осуществляется внутренним контролем, учредителем и уполномоченными органами. 

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 04.12.2007г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» организации, осуществляющие спортивную подготовку, разрабатывают, реализуют и обеспечивают соблюдение программы спортивной подготовки на основе федеральных стандартов спортивной подготовки (п. 5 ст. 33); организация, осуществляющая спортивную подготовку, в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте, требованиями федеральных стандартов спортивной подготовки вправе разрабатывать и утверждать программы спортивной подготовки, принимать локальные нормативные акты, связанные с процессом спортивной подготовки (п. 1 ст.34.3).

Разработчиком программ спортивной подготовки в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» является М.Д.Ж., с 2002 по 2009 гг. являлась начальником отдела Департамента молодежной политики и спорта КО, заместитель директора спортивной школы г.Кемерово. На сегодняшний день работает в Физкультурно-спортивном центре «Экстрим» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы. Рецензент программы спортивной подготовки в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» Е.Ж.Ч., который с 2002 по 2009 годы являлся заместителем начальника Департамента молодежной политики и спорта КО, и.о. начальника Департамента МПиС КО. На сегодняшний день - начальник отдела Департамента развития физической культуры и массового спорта Министерства спорта РФ. Образование: высшее (Кемеровский Госуниверситет, Сибирский Госуниверситет физической культуры и спорта). Таким образом, считают, что неуместно утверждать, что программа спортивной подготовки по виду спорта «тяжелая атлетика» ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» составлена непрофессионально не компетентными людьми или рецензент не имеет профильного образования. 

Пояс тяжелоатлетический в спортивной подготовке ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» по виду спорта «тяжелая атлетика» в зависимости от выполняемых упражнений/комплексов упражнений применяется. В каких именно случаях и при выполнении каких упражнений применяется или нет пояс тяжелоатлетический ни Федеральными законами, ни, в частности, Приказом Минспорта России от 21.02.2013 № 73 «Об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта тяжелая атлетика», ни Приказом Госкомспорта России от 3 марта 2004 Г. N2 190/л об утверждении «Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования», ни иными подзаконными нормативно-правовыми актами не регламентировано, истцом такой нормы права в исковом заявлении не указано.

ФИО3, 

<

дата> г.p. обучается в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР»: 26.08.2014г. зачислена в 9 класс ГОУ СПО «Ленинск-Кузнецкое УОР», 23.06.2015г. отчислена в связи с получением аттестата об основном общем образовании, 20.08.2015г. зачислена на 1 курс (база 9 классов). ФИО3, как и остальные обучающиеся ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР», постоянно наблюдается в медико-восстановительном центре, два раза в год проходит углубленный медицинский осмотр (прошла углубленный медицинский осмотр 24.09.2014г., 22.05.2015г., 23.l0.2015r., 23.03.2016г., 26.09.2016г.), противопоказаний к занятиям на сегодняшний день, не имеет. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ лицо, чье право нарушено вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В предмет доказывания входят обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком. Истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или его законных интересов. Действующим законодательством не предусмотрены способы защиты, указанные истцом в иске. Дочь истца - ФИО3 является совершеннолетней, что не дает права истцу в соответствии со ст. 37 ГПК РФ выступать от ее имени и в защиту ее интересов в качестве законного представителя. Истцом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты, чтобы суд обязал ответчика выполнить требования, указанные в иске. Правоотношения между работниками и работодателем, соответствие работников занимаемой должности, квалификационные требования, оценка компетенции регулируются трудовым законодательством. Нареканий к работе тренера-преподавателя у руководства ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР», как и оснований для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя не имеется. ФИО4, ФИО6 и Е.Ж.Ч. работникам Учреждения не являются. При обращении в суд лицом, которому причинен вред здоровью, в предмет доказывания входят юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, размер ответственности. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; степень физических страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не обеспечивающий защиту его прав и при удовлетворении иска не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 3 названной правовой нормы (статьи 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 33) установлено, что организации, осуществляющие спортивную подготовку, обеспечивают соблюдение федеральных стандартов спортивной подготовки, разрабатывают и реализуют на основе данных стандартов программы спортивной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организация разработки и утверждение федеральных стандартов спортивной подготовки осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области физической культуры и спорта. Нормативы физической подготовки и иные спортивные нормативы, указанные в пункте 2 части 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минспорта России от 21.02.2013г. № 73 утвержден Федеральный стандарт спортивной подготовки по виду спорта «тяжелая атлетика». 

Судом установлено, что дочь истца ФИО3, 

<

дата> года рождения, обучается в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое УОР» на 2 курсе (база 9) отделение «Тяжелая атлетика», по очной форме обучения на бюджетной основе (л.д. 17).

ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» является образовательным учреждением (лицензия 

<

номер> от 10.09.2015г.; свидетельства о государственной аккредитации 

<

номер> от 28.09.2015г., 

<

номер> от 28.09.2015г. с приложениями) с осуществлением медицинской деятельности (лицензия 

<

номер> от 17.12.2015г).

В соответствии с Федеральным стандартом в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» разработана Программа спортивной подготовки по виду спорта «тяжелая атлетика» на 2014-2017 годы. Программа согласована с Департаментом молодежной политики и спорта Кемеровской области (л.д. 6-10).

Приказом 

<

номер> от 01.09.2008 года ФИО2 принят в ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» на должность тренера-преподавателя.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, имеет звание Мастера спорта России по тяжелой атлетике; в 2005 году окончил Кузбасский областной педагогический институт, присвоена квалификация педагог по физической культуре; в 2014 году прошел курсы повышения квалификации по теме: «Современные технологии подготовки спортсменов»; награждался благодарственными письмами за подготовку спортсменов высокого класса, за личный вклад в дело воспитания спортсменов высокого класса и пропаганду ценностей спорта; в 2015 году награжден дипломом за подготовку победителя второго этапа VII летней спартакиады молодежи России по тяжелой атлетике. 

Истец в обоснование своих требований о возложении на ответчиков обязанности применять тяжелоатлетический пояс при тренировочном процессе и выступлении на соревнованиях учеников отделения «Тяжелая атлетика», ссылается на то обстоятельство, что 13.11.2014 года его дочь ФИО3 на первенстве России по тяжелой атлетике среди юношей и девушек ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе (до 19 лет) в г.Старый Оскол Белгородской области при выполнении упражнения «рывок» без тяжелоатлетического пояса получила травму, а именно остеохондроз поясничного отдела позвоночника и задняя пирамидальная грыжа межпозвоночного диска. Истец считает, что данная травма произошла по вине тренера-преподавателя ГПОУ «ЛенинскКузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2, который не применял в тренировочном процессе при поднятии большого веса использование тяжелоатлетического пояса. А также выводящего тренера ФИО4, являющегося тренером ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике», который непосредственно на соревнованиях не учел отсутствия тяжелоатлетического пояса. После чего ФИО3 от ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» участвовала в соревнованиях 13.02.2015г., 26.11.2015г., 18-25 апреля 2015г.. При подготовке к соревнованиям, а также в момент соревнований тренер ФИО2 вновь не использовал тяжелоатлетический пояс. Данное нарушение привело к новой травме на соревнованиях в городе Гурьевск (областные соревнования на приз ФИО5), которые проводились 16.11.2016г. ФИО3 увезли по скорой помощи в Гурьевскую больницу, где поставили диагноз: травма правого локтевого сустава. Данная травма возникла в связи с нарушениями в поясничном отделе, и последующими тренировками без использования тяжелоатлетического пояса. Дочь истца ФИО3 готовилась к поездке на чемпионат России, но из-за неправильной подготовки и по вине тренера ФИО2 за неделю до соревнований получила травму локтевого сустава, с которой невозможно выезжать на соревнования такого уровня, а вообще необходимо прекратить временно тренировки. 

Судом также установлено, что ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, в 2016 году обращался в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивировал теми же доводами, что и по данному гражданскому делу. 

<

дата> ФИО3 исполнилось 18 лет. Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.01.2017 года производство по делу по иску ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что с данными требованиями в суд не обращалась, вред здоровью по вине тренера ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2 и тренера ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» ФИО4, в связи с тем, что она не применяла тяжелоатлетический пояс, ей не был причинен.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона доказательств, подтверждающих, что ФИО3 был причинен вред здоровью по вине ответчиков в связи с тем, что не применялся тяжелоатлетический пояс, истцом суду не представлено.

Иных доводов, подтверждающих, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности применять тяжелоатлетический пояс при тренировочном процессе и выступлении на соревнованиях учеников отделения «Тяжелая атлетика», приведет к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав, истцом не приведено.

При этом обязательное применение тяжелоатлетического пояса во время тренировочного процесса и соревнований не предусмотрено ни Программой подготовки, ни Федеральным стандартом подготовки. 

В Приказе Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту № 190/л от 03.03.2004г. «Об утверждении «табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального использования», на который ссылается истец, тяжелоатлетический пояс предусмотрен в качестве инвентаря, но не указано на его обязательное применение. 

В связи с изложенным требования истца о возложении на ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», ГУДО «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» обязанности применять тяжелоатлетический пояс при тренировочном процессе и выступлении на соревнованиях учеников отделения «Тяжелая атлетика», являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца уволить тренера-преподавателя ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2 за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части первой статьи 348.12 ТК РФ тренер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, расторжение трудового договора по требованию лица, не являющего стороной трудового договора, законом не предусмотрено, правом уволить работника за совершение дисциплинарного проступка обладает только работодатель. Доказательств, подтверждающих, что тренер-преподаватель ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, ненадлежащим образом исполняет профессиональные обязанности, истцом не представлено, работодателем не установлено, судом не добыто. 

Кроме того доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ГПОУ «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва» обязанности уволить тренера-преподавателя ФИО2 приведет к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Ленинск-Кузнецкое училище олимпийского резерва», Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике» о возложении обязанности применять тяжелоатлетический пояс, уволить тренера-преподавателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «10» апреля 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-435/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области