Дело №2-в589/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000502-16

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 19.02.2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада X-Ray, г.р.з. №, под управлением и принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 26.02.2025 г. он направил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Обращение получено 27.02.2025 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 19.03.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 96 000 руб. и 300 руб.

Таким образом, страховая компания самостоятельно сменила форму страхового возмещения на денежную, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

7.04.2025 г. истцом было получено направление на ремонт, в котором сообщалось о необходимости произвести доплату в размере 31 500 руб. и предоставить транспортное средство на ремонт.

Однако ранее страховая компания уже сменила форму страхового возмещения самостоятельно на денежную и произвела выплату страхового возмещения.

30.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика требование, которое было получено последним 5.05.2025 г. На данное заявление страховая компания ответила отказом в выплате.

16.05.2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 380 руб., в счет суммы почтовых расходов.

17.06.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизой от 9.07.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 600 руб.

21.07.2025 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, 4.08.2025 г. решение вступило в законную силу.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению №4637 от 28.07.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 158 200 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 руб., убытки в размере 31 400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 664 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 42 504 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 400 руб. (л.д. 6-18).

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 руб., убытки в размере 31 400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 664 руб., расходы за составление экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 317 000 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков (31 400 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 400 руб. (л.д. 236-240).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленных ранее возражениях пояснили, что исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении. Полагают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения участниками извещения о ДТП, а сведения о происшествии не были переданы в АИС ОСАГО, то обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Считают, что требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения не обоснованы, т.к. по заказу страховщика и при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, было организовано проведение исследований. При этом, в случае удовлетворения требований, полагают о необходимости снижения компенсации до разумных пределов. Просят суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. компенсация по ст. 395 ГПК РФ значительно ниже от требуемой истцом денежной суммы. Также указывают, что истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий действиями ответчика, однако, в случае принятия решения суда об обратном, просят снизить компенсацию до 500 - 1 000 руб. При удовлетворении требований истца просят суд снизить размер компенсации судебных расходов до разумных пределов (л.д. 135-141).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада X-Ray, г.р.з. № (л.д. 24-25).

19.02.2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада X-Ray, г.р.з. № под управлением истца, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками происшествия самостоятельно, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения (л.д. 21).

Согласно извещению, водитель автомобиля Мазда 3 признал вину в произошедшем.

Из ответа РСА на запрос суда следует и истцом не оспаривалось, что сведения о дорожно-транспортном происшествии в РСА не передавались (л.д. 225).

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № от 17.11.2024 г., срок страхования с 6.12.2024 г. по 5.12.2025 г. (л.д. 23).

27.02.2025 г. в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков (л.д. 142). В составе документов ФИО1 направил в адрес страховой компании сопроводительное письмо, в котором указал, что приложенные к заявлению реквизиты не являются его согласием на выплату в денежной форме, просит урегулировать страховой случай в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 150).

4.03.2025 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 151).

Страховой компанией было организовано проведение экспертизы. Из заключения ООО «Автотехпорт» №4292/133/01731/25 от 6.03.2025 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада X-Ray, г.р.з. №, составляет 131 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 000 руб. (л.д. 152).

18.03.2025 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, в котором указано: предельная стоимость ремонта 100 000 руб., франшиза 96 000 руб., доплате подлежит 31 500 руб. (л.д. 159). В сопроводительном письме ФИО1 от 18.03.2025 г. страховая компания сообщала, что по результатам рассмотрения заявления о возмещении было принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 96 000 руб. банковским переводом на представленные реквизиты. В письме также указано, что истец имеет право воспользоваться направлением на СТОА, приложенным к письму. В данном случае выплаченная денежная сумма в размере 96 000 руб. должна быть оплачена непосредственно СТОА, а поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, истцу необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 31 500 руб. Страховщик не дает согласия на проведение ремонта автомобиля на СТОА, избранную истцом (л.д. 160).

19.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 руб. и 300 руб. (л.д. 162, 163).

Согласно пояснений ответчика, 96 000 руб. – страховое возмещение, 300 руб. – компенсация нотариальных расходов.

5.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1, в котором он указывал, что в нарушение действующего законодательства, страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля и самостоятельно изменила форму возмещения на денежную, в связи с чем просил исполнить обязательства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за период с 20.03.2025 г. по 24.03.2024 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать расходы за составление заявления в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы на сумму 380 руб. (л.д. 164-170).

В ответе страховая компания вновь сообщила ФИО1 о том, что его требования разрешены в соответствии с требованиями закона и он вправе обратиться на любую СТОА, внести в счет оплаты услуг страховое возмещение в размере 96 000 руб. и произвести необходимую доплату за свой счет. В письме сообщено о компенсации почтовых расходов (л.д. 175).

16.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу почтовые расходы в размере 380 руб. (л.д. 177).

3.06.2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором вновь указал, что в нарушение действующего законодательства, страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля и самостоятельно изменила форму возмещения на денежную, в связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 20.03.2025 г. по 3.06.2025 г. и по день надлежащего исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 760 руб. (л.д. 47-54).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 9.07.2025 г. №У-25-73367/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 600 руб. (л.д. 186-211).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 178-185).

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта (126 800 руб.) превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), и потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, то права заявителя страховой компанией нарушены не были.

Согласно заключению ООО «Автоюрист 36» №4637 от 28.07.2025 г. сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 158 200 руб. (л.д. 75-117).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет страхового возмещения перечислены ФИО1 19.03.2025 г. В свою очередь, сопроводительное письмо с направлением на ремонт было направлено ФИО1 19.03.2025 г. и получено ним 26.03.2025 г. (РПО №).

Следовательно, вопросы организации восстановительного ремонта, возможности доплаты его стоимости, страховая компания с потерпевшим не согласовывала, изначально указав, что при желании ФИО1 вправе обратиться к ИП ФИО6, самостоятельно оплатив ремонт из страхового возмещения и доплатив собственные денежные средства, а позднее сообщив, что он и вовсе вправе обратиться на любую СТОА по его выбору, оплатив тем же способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательств ответчиком должна быть произведена оплата в размере 100 000 руб., со страховой компании в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется приведенным выше регулированием и толкованием и полагает о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 31 400 руб., где 158 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения, представленного истцом в суд) – 100 000 руб. (сумма денежных средств, подлежащих оплате страховой компанией при организации и оплате восстановительного ремонта) – 26 800 рублей (сумма денежных средств, подлежащих оплате потерпевшим при организации и оплате восстановительного ремонта).

Подобный расчет согласуется с правоприменительной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 N 88-17291/2025).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 27.02.2025 г., согласно ст. 191 ГК РФ, срок урегулирования страхового случая истек 20.03.2025 г. и с 21.03.2025 г. подлежит начислению неустойка.

Таким образом, за период с 21.03.2025 г. по 24.12.2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 11 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства, страховой компании подлежит начислению штраф в размере 2 000 руб. (4 000 * 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам ответчика, установив приведенные выше обстоятельства, а также оценив соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд определяет к взысканию с ответчика неустойки в размере 11 600 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы 4 000 руб. с 25.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., ограничивая ее размером 388 400 руб. (400 000 – 11 600).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 31 400 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

В связи с чем, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения исходя из ставки Банка России на день исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями страховой компании, которая предопределила способ возмещения убытков потерпевшего, суд посчитал права последнего нарушенными в отсутствие к тому оснований и определяет компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 294,04 руб. и претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» 30.04.2025 г. на сумму 380 руб. (л.д. 28, 29).

Также суду представлена копия договора об оказании юридической помощи №232/25, заключенного 24.04.2025 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7 (поверенный), в соответствии с п. 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление заявления с требованием к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 19.02.2025 г. Согласно п. 2.1 стоимость услуг – 10 000 руб. (л.д. 73).

Обстоятельства оплаты услуг на сумму 10 000 руб. подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2025 г. (л.д. 73).

Обстоятельства изготовления заявления в страховую компанию (претензии) подтверждаются материалами дела (л.д. 39-46).

Суду представлена копия договора об оказании юридической помощи №280/25, заключенного 3.06.2025 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7 (поверенный), в соответствии с п. 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 19.02.2025 г. Согласно п. 2.1 стоимость услуг – 10 000 руб. (л.д. 72).

Обстоятельства оплаты услуг на сумму 10 000 руб. подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 3.06.2025 г. (л.д. 72).

Обстоятельства изготовления обращения к финансовому уполномоченному подтверждаются материалами дела (л.д. 47-57).

Суду представлен договор об оказании юридической помощи №375/25, заключенный 5.08.2025 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7 (поверенный), в соответствии с п. 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 19.02.2025 г. Согласно п. 2.1 стоимость услуг – 15 000 руб. (л.д. 122).

Обстоятельства оплаты услуг на сумму 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.08.2025 г. (л.д. 121).

Обстоятельства изготовления искового заявления подтверждаются материалами дела (л.д. 6-18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, 18 000 руб., из которых: 4 000 руб. – подготовка претензии к страховой компании, 4 000 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. – подготовка искового заявления.

При определении подобного размера суд учитывает, что содержание документов является в большей степени аналогичным, что исключает значительные временные затраты на их подготовку.

Также, при обращении в суд истцом было представлено заключение экспертное заключение ООО «Автоюрист36» №4637 от 28.07.2025 г. о рыночной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 75-117). Стоимость подготовки заключения составила 17 000 руб. (л.д. 74, 118-119, 120).

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вопреки доводам страховой компании, суд относит расходы на проведение данной экспертизы к необходимым, поскольку проведенные ранее экспертизы по заказу страховой компании и финансового уполномоченного содержат расчеты в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как истцом были заявлены требования о взыскании убытков, расчет которых подлежит выполнению в соответствии с требованиями Методики Минюста на момент разрешения спора.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 и п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", величина удовлетворенных требований истца составила 12,4 % ((4 000 + 31 400 + 11 600)*100/379 200).

Следовательно, применив правило о пропорциональности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация судебных расходов в размере 4 423,58 руб. ((294 + 380 + 18 000 + 17 000) * 12,4%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Новоусманского района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 за разрешение имущественных требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки + 3 000 рублей за разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), доплату суммы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, убытки в размере 31 400 руб., неустойку в размере 11 600 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 423,58 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день с 25.12.2025 г. от суммы страхового возмещения в размере 4 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб., но не более 388 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 31 400 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, до даты исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 31 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026 г.