№ 12-610/2024

УИД 24RS0003-01-2024-000095-56

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

с участием помощник прокурора Центрального района г. Красноярска- Вульф А.Ю.,

представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования –ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. о признании незаконным определения государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использование и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО1 № 02-2-/81-1 от 12.01.2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и другие материалов в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «ЦРКК» ФИО2, для устранения недостатков в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края, 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 года определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использование и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО1 № 02-2-/81-1 возращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 года прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С. в отношении ФИО3 от 22.12.2023 года и другие материалы для устранения недостатков в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края. 

Заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А. не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с протестом о признании определения незаконным, мотивируя его тем, что основаниями возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела явилось по мнению административного органа неправильное составление постановления, неполнота представленных материалов, а именно: не представлены доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушение о дате, месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указания на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствует запись об этом в постановлении о возбуждении дела, а также указание на то, что к материалам дела не приложены протоколы отбора проб и лабораторного испытания отобранных проб, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретные протоколы и иные документы, на основании которых был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения.

Однако, в материалах дела имеется уведомление от 20.12.2023 года № 07-05- 2023/398-23-20040011 об извещении и вызове ФИО2 в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с указанием даты, времени и места, а также с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. На указанном уведомлении присутствует личная подпись ФИО2 от 20.12.2023 года о его получении, что свидетельствует о наличии фиксации вручения извещения и вызова адресату, то есть о надлежащем извещении лица о составлении в отношении него постановления. 

В постановлении прокурора Балахтинского района Красноярского края Варыгина Р.С. от 22.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «ЦРКК» ФИО2 указано, что ФИО2 о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещена своевременно и надлежащим образом, для дачи объяснений не явилась, в связи с чем данное постановление составлено в ее отсутствие. В данном постановлении содержатся разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22.12.2023 № 07-05-2023/407-23-20040011 о направлении ФИО2 указанного постановления.

Кроме того, вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора направлены материалы, подтверждающие совершение административного правонарушения, в том числе справка Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.07.2023 № ВЗ-101, в которой указаны нарушения, выявленные при проведении проверки прокуратурой Балахтинского района Красноярского края с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

Отбор проб, лабораторные исследования (испытания) проведены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по заявке Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора. ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» результаты лабораторных исследований (испытаний) направило в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, на основании которых последними была составлена справка от 28.07.2023 года № ВЗ-101, направлена в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края с приложением требования прокуратуры и фототаблицы.

Таким образом, постановление от 22.12.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению прокуратуры, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, а в материалах дела содержатся все имеющие доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, и неполнота которых может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следует вывод о том, что препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, оснований для возвращения постановления об административном правонарушении и других материалов дела не имеется, в связи, с чем определение от 12.01.2024 года является незаконным и подлежащим отмене.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил протест удовлетворить.

Представитель Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полагал вынесенное определение о возвращении материалов проверки природоохранному прокурору обоснованным и законным, просил оставить протест без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы протеста, заслушав участников, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона, в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья / должностное лицо на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, при отсутствии возможности восполнить недостатки при рассмотрении дела. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган является исключительным процессуальным решением, принимаемым при невозможности восполнения недостатков при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица по нормам КоАП РФ относится к полномочиям судьи / должностного лица, рассматривающего дело по существу. 

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужила неполнота представленных материалов административного дела, выразившаяся в отсутствии доказательств, а именно в отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о дате, месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится указания на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствует запись об этом в постановлении о возбуждении дела, а также указание на то, что к материалам дела не приложены протоколы отбора проб и лабораторного испытания отобранных проб, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретные протоколы и иные документы, на основании которых был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проведения прокуратурой Балахтинского района Красноярска проверки (решение о проведении проверки от 07.06.2023 года) соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства в сфере охраны водных объектов, в ГПКК «Центр развития коммунального комплекса». 

В судебном заседании исследованы представленные материалы проверки, свидетельствующие об осведомленности ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», а именно должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» ФИО2 о проведении проверки прокурором, о необходимости явки в прокуратуру Балахтинского района для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 20.12.2023 года №07-05-2023/398-23-20040011, уведомление содержит разъяснение прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данное уведомление получено и прочитано начальником отдела охраны окружающей среды ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» ФИО2 20.12.2023 год, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

Кроме того, материал содержит справку №ВЗ-101 по итогам участия Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в проверке на предмет исполнения законодательства в области охраны водных объектов в отношении ГПКК «ЦРКК» и установления степени загрязнения почвы возле полигона пгт. Балахта Балахтинского района Красноярского края, согласно которой на указанном объекте был проведен комплекс выездных мероприятий, в том числе взятие проб, лабораторные исследования, анализ указанной справки позволяет сделать вывод о том, что в распоряжении Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора имеются документы составленные по результатам выездных мероприятия на объекте, в том числе протоколы отбора проб и лабораторные испытания отобранных проб. В связи с чем, доводы определения, послужившие причиной возврата материала в прокуратуру, о том, что к материалам дела не приложены протоколы отбора проб и лабораторного испытания отобранных проб, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретные протоколы и иные документы, на основании которых был сделан вывод о наличии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные в обжалуемом определении недостатки могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» ФИО2, составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – составляет один год, в связи с чем, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истекли.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о неполноте представленных материалов, является несостоятельным, в связи с чем, определение о возвращении прокурору Балахтинского района Красноярского края постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «ЦРКК» ФИО2, - подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А.– удовлетворить.

Определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области использование и охраны водных объектов по Красноярскому краю ФИО1 № 02-2-/81-1 от 12.01.2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ГПКК «ЦРКК» ФИО2 для устранения недостатков в прокуратуру Балахтинского района Красноярского края - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Федорова