Дело № 2-311/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В. Хохловой 

При секретаре судебного заседания М.В. Коротиной 

С участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- представителя ТСН Сад № 3 «Сартаково» на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано на следующее: « Истцы являются членами ТСН Сад № 3 «Сартаково», ФИО1 принадлежит земельный участок по адресу: линия хх, участок хх», ФИО2 – линия № участок № в названном товариществе. В ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ТСН С.Н.Г. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН, якобы, рассматривался вопрос о передаче ФИО3 в аренду земельного участка под строительство магазина из земель общего пользования. Они – истцы – присутствовали на этом собрании, однако, в действительности, данный вопрос в повестку дня включен не был и, соответственно, никакого решения по нему не принималось. Магазин был построен, торговля в нем осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ. с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы увидели, что протокол составлен в другой редакции. В протоколе в числе присутствующих членов правления указаны их фамилии, но их подписи отсутствуют. Кроме того, в указанном протоколе общего собрания не указаны место его проведения, время, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о голосовавших лицах, отсутствует подсчет голосов, что является процессуальным нарушением и недопустимо при ведении протокола. Согласно указанному протоколу, все решения принимались единогласно. Подпись председателя в указанном протоколе также отсутствует.

Таким образом, допущено нарушение правил составления протокола, в том числе, в письменной форме, что не соответствует ч.3,4 ст.181.2 ГК РФ.

Членами ТСН сад № 3 «Сартаково» по списочному составу является хх человек, однако, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало хх человека.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более хх% членов такого объединения. В данном случае общее собрание членов ТСН сад №3 «Сартаково» ДД.ММ.ГГГГ было неправомочно.» (л.д. хх)

Суд для участия в деле в качестве третьего лица привлек ФИО3(л.д.хх), впоследствии привлек ФИО3 в качестве соответчика ( л.д.хх)

Решением хх суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности( л.д.хх).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хх суда от ДД.ММ.ГГГГ решение хх суда хх от ДД.ММ.ГГГГ отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу( л.д.хх). Апелляционная инстанция указала в определении на следующее: «Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии кворума на общем собрании стороне истца было известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они имели возможность своевременно, то есть в течение 6 месяцев, оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества ТСН Сад № 3 «Сартаково». Истцы присутствовали на данном собрании. Из позиции истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 стало известно, что на данном собрании рассматривался вопрос о предоставлении в аренду ФИО3 под строительство магазина земельного участка из земель общего пользования. Между тем, данный вопрос на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и решения по нему не принималось. Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения о том, когда именно истцам стало известно или должно было стать известно об оспариваемом решении, а отсутствие таких сведений само по себе не может повлечь ограничение права истца на судебную защиту и доступ к правосудию. Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для применения срока исковой давности к вышеуказанным исковым требованиям ….судебная коллегия считает, что суд должен был исследовать и установить все фактические и юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, в том числе проверить процедуру созыва и проведения собрания….»

Гражданское дело принято к производству Богородского городского суда Нижегородской области к новому рассмотрению( л.д.хх)

При новом рассмотрении дела истцы на иске настаивают в полном объеме заявленных требований, изложенное в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

ФИО1 также указала, что факт того, что на общем собрании ТСН сад №3 « Сартаково» не рассматривался вопрос о выделении ФИО3 земельного участка для строительства магазина, подтверждается тем, что протокол написан не ею, как это должно было быть, а именно она была секретарем собрания и писала протокол. Факт подделки протокола подтвержден заключением экспертизы, которая проведена по ее ходатайству.

Истец ФИО2 по существу рассматриваемого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на общем собрании. Кворума не было. Содержание протокола общего собрания не соответствует действительности, вопрос о магазине в повестку дня включен не был. Считает, что текст протокола общего собрания был изменен в интересах ответчика ФИО3 

Представитель ответчика ТСН сад № 3 «Сартаково» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.хх) считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, общее собрание было неправомочно, решения собрания облеченные в форму протокола должны быть признаны недействительными.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что истцы присутствовали на общем собрании, вопрос о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для эксплуатации магазина рассматривался –магазин уже функционировал. Он не может утверждать, что протокол общего собрания писала ФИО1, он точно помнит что она писала протокол заседания правления. Не отрицает, что на собрание многие члены товарищества не явились, в связи с чем, явившимся на собрание задавался вопрос, считать ли то количество людей, которое явилось, кворумом, так как обычно на собрание приходит не более хх человек. Члены товарищества были оповещены за месяц до собрания, объявления через хх дня срывались. Не оспаривает, что на собрании было хх человека. Члены товарищества, которые явились на собрание решили собрание провести и голосовать за поставленные в повестку дня вопросы большинством голосов от числа присутствующих. Настаивает на применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме заявленных требований.

Суд, заслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела :

ФИО2 является собственником земельного участка № с разрешенным использованием –для ведения садоводства, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе сад № 3 «Сартаково»( л.д.хх), является членом СНТ сад №3 «Сартаково»(л.д.хх)

ФИО1 является собственником земельного участка №, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе сад № 3 «Сартаково»(л.д.хх), является членом СНТ сад №3 «Сартаково»(л.д.хх)

Списочный состав членов товарищества СНТ сад № 3 «Сартаково»- согласно представленному в дело списку- составляет хх человек( л.д.хх)

В настоящее время действует Устав ТСН Сад №3 «Сартаково» » (далее ТСН, Товарищество), утвержденного общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества сад № 3 «Сартаково» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.хх). До указанной даты действовал Устав Дачного некоммерческого товарищества « Сартаково», утвержденный решением общего собрания членов ДНТ «Сартаково» ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.хх)

Как следует из Устава ДНТ «Сартаково» » (далее ДНТ, Товарищество), утвержденного общим собранием членов дачного некоммерческого товарищества «Сартаково» ДД.ММ.ГГГГг. :

- дачное некоммерческое товарищество «Сартаково» создано по соглашению граждан путём их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путём добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества(п.1.1)

- к предмету деятельности Товарищества относится в том числе - организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе (п.2.2.1); обеспечение согласия членов товарищества по пользованию и распоряжению общей собственностью, пользованию собственностью Товарищества ( п.2.2.2)

- Член товарищества имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов либо собрания уполномоченных.. (п.5.1) (и) решения(ий) общего собрания, правления и иных органов управления товарищества, нарушающих его права и законные интересы(п.ДД.ММ.ГГГГ)

-Высшим органом Товарищества является Общее собрание его членов (п.10.1), к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества (п.11.2)

Истцами заявлено о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из существа заявленного иска, ими оспаривается решение по вопросу о передаче земельного участка, являющегося землями общего пользования Товарищества, ФИО3 - под строительство магазина, по тем основаниям что в повестке дня такой вопрос отсутствовал и по нему решений не принималось. 

Порядок созыва и проведения общего собрания членов Товарищества определен уставом ДНТ « Сартаково»- разделе 12. Согласно Устава - члены Товарищества уведомляются о проведении общего собрания в письменной форме, посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, при этом сообщение о проведении общего собрания должно содержать в том числе вопросы, включенные в повестку дня общего собрания.( п.п. 12.8,12.9) Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества ( п. 12.11)

Судом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что на общем собрании членов ДНТ «Сартаково» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало хх члена Товарищества.

Судом исследован журнал протоколов общих собраний и Правления Товарищества ( хх)- на л.д. хх журнала имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого товарищества ДНТ «Сартаково» со следующей повесткой дня: 1/ отчет председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности; 2/ выборы членов правления и членов ревизионной комиссии и бухгалтера; 3/ вопрос об оплате членских взносов; 4/ Разное: вопрос о строительстве магазина, установке счетчиков.

Собрание приняло решения по каждому из вопросов повестки дня, о чем указано в протоколе, при этом протокол подписан кассиром Товарищества – К., не указано, кто был избран председательствующим общего собрания и секретарем. И соответственно данными лицами не подписан.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1,2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом по ходатайству истца ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза- Выполнен ли текст рукописного документа –Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания собрания членов садоводческого товарищества «Сартаково», находящегося в журнале протоколов собраний и правления СНТ «Сартаково» ФИО5 или кем то другим ?( л.д.хх) Данное ходатайство было заявлено ею для подтверждения того, что протокол, имеющийся в журнале протоколов Товарищества, не является тем протоколом, который был оформлен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО Л.Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ - скорописный буквенно- цифровой текст, начинающийся словами: «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг …» и заканчивающийся словами : «…Члены правления:* Солодухина-* В. -* К. -* Дергунова-*Р.», выполненный красящим веществом черного цвета, в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания собрания членов садоводческого товарищества ДНТ «Сартаково», выполненном на ст. 21-22 Журнала протоколов общего собрания и правления СНТ /Сад №3 «Сартаково»( л.д.хх(прозрачная папка типа «файл») выполнен не ФИО1 , а другим лицом.( л.д.хх хх)

То, что протокол судебного заседания при проведении общего собрания членов Товарищества вела ФИО1 подтверждено свидетелем К.Н.А.- ( л.д.236 хх) 

С учетом изложенного выше, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ДНТ «Сартаково», при этом всего в собрании участвовало хх члена ДНТ из хх членов, в том числе в работе собрания приняли участие истцы по делу – ФИО1 и ФИО2, при этом протокол собрания вела ФИО1. В течение шести месяцев со дня принятых решений - отчет председателя правления о финансово –хозяйственной деятельности, выборы членов правления, ревизионной комиссии и бухгалтера, об оплате членских взносов - не были обжалованы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 стало известно, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. якобы рассматривался вопрос о предоставлении в аренду ФИО3 под строительство магазина земельного участка из земель общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.(п.111), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).(п.112)

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(п.1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2)

Судом принимается во внимание следующее: об отсутствии кворума на общем собрании истцам было известно ДД.ММ.ГГГГ, истцы принимали непосредственное участие при принятии решений по вопросам повестки дня -отчет председателя правления о финансово –хозяйственной деятельности, выборы членов правления, ревизионной комиссии и бухгалтера, об оплате членских взносов. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцы имели возможность своевременно оспорить решение общего собрания в указанной части в предусмотренный законом 6 месячный срок, этого не сделали, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суду при рассмотрении дела не удалось установить достоверно о рассмотрении на общем собрании ДНТ ДД.ММ.ГГГГ вопроса о строительстве магазина- оригинал протокола собрания отсутствует, имеющийся протокол написан не ФИО1, информация о проведении общего собрания с указанием повестки дня- которая в соответствии с положениями устава ДНТ вывешивалась на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, не представлена.

Суд приходит к выводу, что в повестке дня общего собрания ДНТ вопроса о строительстве магазина не имелось, что подтверждается отсутствием действий со стороны ДНТ и ФИО3 по исполнению принятого решения – договор аренды не заключен, доказательств уплаты Б.С.А. за использование общественных земель не имеется.

Как было указано выше ФИО2 и ФИО1 о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. якобы рассматривался вопрос о предоставлении в аренду ФИО3 под строительство магазина земельного участка из земель общего пользования, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока, установленного законом для обжалования решения, ФИО2 и ФИО1 обратились с иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек, решение в указанной части суд признает недействительным. 

С учетом изложенного выше иск подлежит частичному удовлетворению- Решение общего собрания членов садоводческого товарищества ДНТ «Сартаково» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным в части вопроса 4: Разное- вопрос о строительстве магазина.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцы при подаче иска в суд уплатили государственную пошлину в размере хх руб.хх коп. по хх руб. каждый.( л.д.хх).

Иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины по хх руб. хх коп. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично:

Решение общего собрания членов садоводческого товарищества ДНТ «Сартаково» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части вопроса 4: Разное- вопрос о строительстве магазина… в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково», ФИО3 в пользу ФИО1 по хх рубхх коп. в счет судебных расходов – уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Сад № 3 «Сартаково», ФИО3 в пользу ФИО2 по хх руб.хх коп. в счет судебных расходов – уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.