Дело № 2-63/20 29 января 2020 года 

УИД 78RS0011-01-2019-002570-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В., 

с участием помощника судьи Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕВРО СИТИ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО СИТИ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что его транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено в результате падения глыбы льда 10.02.2019 года с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанное время автомобиль был припаркован около данного дома, при этом каких-либо объявлений, предупреждающих о сходе снега и льда с крыши, не было. Данный дом находится в управлении ответчика. О произошедшем истец сразу сообщил в полицию и ответчику. Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи. Добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб управляющая компания отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: 

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 210 493 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец.

Дом № 36-38 по ул. Марата в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО «ЕВРО СИТИ», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Истец имеет регистрацию в данном доме. 

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что по вине управляющей компании – не производившей уборку кровли дома от снега и наледи, произошло падение глыб льда на принадлежащий ему автомобиль.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома по вышеуказанному адресу. в ходе осмотра были установлены повреждения на транспортном средстве – разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятины на крыше, разбит задний фонарь, возможны скрытые повреждения. Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда нет оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Позиция истца подтверждается представленными в дело фотоснимками транспортного средства, сделанными сразу после происшествия, на которых виден поврежденный автомобиль и куски льда и снега на нем.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. п. 1, 6 вышеуказанных Правил, крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных в этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома также возложена на обслуживающую организацию Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из п. 4.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (ред. от 21.02.2019) "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль по вине управляющей компании является установленным, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF гос.номер У876ХВ 98, исходя из повреждений, полученных в результате падения глыбы льда 10.02.2019 года, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, по состоянию на 10 февраля 2019 года составила 172 756, 54 рублей без учета износа, 130 157, 97 – с учетом износа.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду со стороны ответчика не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 172 756, 54 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. 

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. 

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, то суд полагает возможным взыскать в его пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму (100 000 руб.) с учетом принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу – 91 378, 27 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом сумму в размере 70 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактическую сложность дела, объем проведенной представителем работы, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 955, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СИТИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 756, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 378, 27 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ЕВРО СИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 955, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья