Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре Никулиной Н.В., 

с участием прокурора Стенниковой Н.Н., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром» в лице филиала «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, с 14.04.1998 работал в ПАО «Газпром», с 01.01.2010 занимал должность старшего охранника филиала «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге. 

Приказом №№ ****** от 25.04.2017 ФИО1 был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (ненадлежащий контроль за действиями охранника мобильной группы, что привело к необнаружению контрольной метки на ГРС г. Богданович 05.04.2017, при наличии двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 20.10.2016 № № ****** за в допуск 07.10.2016 на объект проверяющего без проверки полномочий и документов, а также приказом от 20.03.2017 № № ****** за оставление служебного оружия без присмотра 20.02.2017.

Не согласившись с увольнением, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд восстановить его на работе в филиале «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге в должности старшего охранника отдела охраны, взыскать с ПАО «Газпром» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3069,12 руб. в день, признать незаконными и отменить приказы №№ ****** от 25.04.2017, №№ ****** от 20.03.2017, № № ****** от 20.10.2016; признать незаконными действия ответчика по невыплате премии за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, в марте по итогам 2016 года, взыскать с ответчика премию в размере 66520,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец настаивал на том, что не допускал вменяемых ему работодателем в вину проступков, полагая действия работодателя незаконными и преднамеренными. Указал, что 07.10.2016 он действовал строго по инструкции, проверил удостоверение у своего начальника ФИО18, что может подтвердить свидетель ФИО4 и подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Потом истец дал указание охраннику ФИО23 о допуске на объект начальника ФИО19 Указал, что электронная карта допуска ФИО20 некорректно сработала и, учитывая, что он проверил заранее у ФИО21 документы и знал его непосредственно в лицо, он осуществил доступ его на объект. Затем у истца и охранника ФИО24 были проверены знания должностной инструкции в полном объеме и истец раскрыл содержание должностной инструкции своими словами. Также указал, что 20.02.2017 он также осуществлял дежурство в полном соответствии с требованиями должностной инструкции и маршрутным листом мобильной группы, оружие без присмотра не оставлял, оно всегда находилось в его ведении и под его контролем. Полагал также, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ от 20.03.2017 года был издан в период нахождения истца в отпуске, с данным приказом он был ознакомлен 31.03.2017. Указал, что 05.04.2017 во время дежурства мобильной группы №1 проводилась объектовая тренировка, должностные обязанности выполнялись составом дежурной смены в соответствии с должностной инструкцией и маршрутным листом мобильной группы. Полагал, что учебная тренировка это составная часть подготовки охранника, специализированный педагогический процесс, построенный на основе системы упражнений и направленный на воспитание и совершенствование определенных способностей, навыков, обуславливающих готовность охранника к качественному выполнению своих должностных обязанностей, поэтому она не должна преследовать цель наказания и привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что действительно работодатель представлял ему для ознакомления приказ об увольнении, однако он (ФИО1) не считал необходимым расписываться в нем в графе об ознакомлении, поскольку был не согласен с его содержанием и был намерен его оспаривать, полагая его незаконным. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования в суде приказа № № ****** от 20.10.2016. Указал, что должностные обязанности истец не всегда выполнял добросовестно, с 2016 года к истцу неоднократно применялись меры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ранее он также привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагал, что дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно, с учетом тяжести и обстоятельств проступка, а также предшествующего отношения работника к труду, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что порядок премирования определен Положением об оплате труда работников Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге и начисление премии производилось в соответствии с его условиями. Также сообщил, что в случае выявления нарушений в ходе контрольных мероприятий к дисциплинарной ответственности привлекались все виновные лица. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Стенникова Н.Н. в заключении по делу полагала, что требования истца о восстановлении его на работе, признании незаконными и отмене приказа №№ ****** от 25.04.2017, № № ****** от 20.10.2016 удовлетворению не подлежат. Полагала возможным признать незаконным и отменить приказ № № ****** от 20.03.2017.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке перевода из ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был принят на работу охранником в Екатеринбургский отдел охраны Свердловского отряда охраны Филиала на основании трудового договора от 01.03.2009 № № ****** и приказа о приеме на работу от 01.03.2009 № № ******. 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.12.2009 № № ****** ФИО1 с 01.01.2010 переведен на должность старшего охранника.

На основании приказа от №№ ****** от 25.04.2017 ФИО1 был уволен с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии совершения работником после применения дисциплинарного взыскания какого-либо нового проступка либо продолжающегося неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. При возникновении спора бремя доказывания названных выше обстоятельств, а также соблюдения порядка (в том числе сроков) применения дисциплинарных взысканий возлагается на ответчика.

Между тем, ПАО «Газпром» представило суду такие доказательства – письменные документы, документы, видеозаписи, фотофайлы, показания свидетелей, подтверждающие, что вменяемые ФИО1 в вину проступки действительно имели место, могли являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора, а работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, учтена тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение. 

Так, ответчиком представлены суду приказ от 20.10.2016 № № ****** о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 07.10.2016 пункта 3.6 должностной инструкции старшего охранника Екатеринбургского отдела охраны Свердловского отряда охраны, п. 6.6 Инструкции по проверке качества выполняемой работы на постах охраны, утв. Приказом от 06.04.2015 № № ******, выразившееся в допуске на объект проверяющего без проверки полномочий и документов, а также приказ №№ ****** от 20.03.2017 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 3.3, 3.4 должностной инструкции старшего охранника Екатеринбургского отдела охраны Свердловского отряда охраны, п.3.2.4 Инструкции о порядке обращения со служебным оружием и специальными средствами работников филиала, выразившееся в оставлении служебного оружия без присмотра 20.02.2017.

Данные приказы оспариваются истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для оспаривания приказа № № ****** от 20.10.2016 в судебном порядке.

Согласно указанной выше норме материального права, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом № № ****** от 20.10.2016 истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Соответственно на день предъявления исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № № ****** от 20.10.2016 (27.06.2017 т.2, л.д.63) срок для оспаривания приказа № № ****** от 20.10.2016 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в признании данного приказа незаконным и его отмене именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152, абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 20.03.2017 № № ****** суд исходит из следующего.

Приказом от 20.03.2017 № № ****** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.3., 3.4 должностной инструкции, п. 3.2.4 Инструкции о порядке обращения со служебным оружием и специальными средствами работников филиала, выразившееся в оставлении служебного оружия без присмотра 20.02.2017.

С должностной инструкцией работник был ознакомлен 02.10.2013, 01.02.2017 (т.1 л.д.42-47, 48-54), с Инструкцией о порядке обращения со служебным оружием и специальными средствами работников филиала ознакомлен 30.12.2016.

В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции старший охранник должен знать и соблюдать в своей работе нормативно-правовые акты РФ по вопросам деятельности филиала, нормативно-правовые акты общества, филиала и отряда охраны, регламентирующие производственную деятельность филиала, приказы МВД России. регламентирующие оборот оружия.

Согласно п. 3.4. должностной инструкции старший охранник должен хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное служебное оружие, патроны и специальные средства в соответствии с действующим законодательством РФ, приказами МВД России, регламентирующими оборот оружия, и нормативными документами общества и филиала.

В соответствии с п. 3.2.4 Инструкции о порядке обращения со служебным оружием и специальными средствами вооруженному работнику подразделения охраны филиала категорически запрещается оставлять оружие и патроны без присмотра.

В соответствии с п. 6.7 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования ведомственной охраной ПАО «Газпром» специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему длинноствольное оружие переносится в положении «на ремень» (стволом вверх, а с прикладом в сложенном состоянии – стволом вниз) или «на грудь».

Нарушение истцом указанных выше правил было установлено в ходе проверки с участием заместителя начальника Екатеринбургского отдела охраны ФИО26 и заместителя начальника Городского отделения ФИО27

Полномочия указанных лиц на совершение проверочных мероприятий предусмотрены п. 5.5. Положения о Екатеринбургском отделе охраны и п.4.5 Положения о городском отделении Екатеринбургского отдела охраны Свердловского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром».

Пунктом 6.3. Инструкции по проведению проверки качества выполняемой работы работниками охраны дежурных смен филиала ОАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге (т.2, л.д. 78-80) предусмотрена возможность проведения скрытой проверки качества выполняемой работы работниками охраны дежурных смен на площадных объектах и подвижных нарядов охраны проверяющие могут использовать оптические приборы, средства теле и видеонаблюдения, применять фото- и видеосъемку, а также другие технические средства.

В материалы дела представлена служебная записка от 17.03.2017 № № ****** начальника Екатеринбургского отдела ФИО28, из содержания которой следует, что 20.02.2017 при скрытой проверке качестве несения дежурства мобильной группой № 2 был выявлен факт грубого нарушения правил хранения и ношения служебного оружия старшим охранником ФИО1 и охранником ФИО29, которые, покинув автомашину для отправления естественных надобностей, оставили в ней служебное оружие в присутствии постореннего человека (водителя подрядной организации ООО «УТК»).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО30 подтвердил, что 20.02.2017 он проводил скрытую проверку качества работы работников отдела охраны, и видел, что сотрудники мобильной группы ФИО31 и ФИО32, вышли из транспортного средства без оружия, оружие оставалось в машине, где находился работник иной подрядной организации. Свидетель знал, что сотрудники мобильной группы были вооружены в тот день длинноствольным оружием «Сайга», поэтому если бы оружие находилось на плече у охранников, его было бы видно. Также указал, что на площадке, где стояла машина мобильной группы, стоял Камаз, в котором сидел водитель и охранники должны были бы проверить у него документы, однако они этого не сделали (т. 2, л.д.111). Показания ФИО33 последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В материалы дела также представлено письменное объяснение ФИО34, в котором он указал, что 20.02.2017 он в составе мобильной группы совместно с ФИО1 выехали по маршруту № 9 на автомашине УАЗ черного цвета. Указал, что поскольку к объектам охраны подъехать было невозможно из-за снега, они остановились на лесной вырубке, простояли там 30-40 минут. Перед тем, как ехать дальше, ФИО40 с ФИО1 вышли из машины, чтобы сходить в туалет. Указал, что поскольку от машины они не отходили, то служебное оружие они оставили в машине.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО36 в судебном заседании показал, что он и ФИО1 выходили вместе из машины с целью сходить в туалет, свое оружие они оставили в машине, поскольку от нее далеко не отходили.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО37 показал, что 20.02.2017 перевозил мобильную группу в составе истца и охранника ФИО9 ФИО39 Во время стоянки автомобиля ФИО38. и ФИО1 вместе выходили из машины с целью сходить в туалет, при этом в руках каждого из них было оружие типа «Сайга», они его брали с собой, в машине не оставляли.

В материалы дела представителем ответчика представлены также видео и фотоматериалы скрытой проверки от 20.02.2017, которая была осуществлена заместителем начальника Екатеринбургского отдела охраны ФИО35 

Изучение указанных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что пояснения истца ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 не согласуются между собой и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. 

В частности, ФИО42, ФИО43 и ФИО1 поясняли, что в автомобиле Камаз водитель отсутствовал (хотя из видеозаписи следует иное), говорили о том, что ФИО1 и ФИО44 одновременно вышли из машины с целью сходить в туалет (на видеозаписи около автомобиля стоит один человек), при этом держались за оружие, которое в это время находилось в машине. 

При этом допрошенный судом по инициативе самого истца, ФИО45 (водитель автомобиля) указывал, что ФИО46 и ФИО1 20.02.2017 оружие в машине не оставляли, оно было у них на плече, когда они выходили из машины с целью сходить в туалет. Показания ФИО48 не согласуются с пояснениями, данными истцом и свидетелем ФИО47 о том, что оружие фактически находилось в машине, но под его (ФИО1) наблюдением. 

В силу указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом пунктов 3.3., 3.4 должностной инструкции, п. 3.2.4 Инструкции о порядке обращения со служебным оружием и специальными средствами работников филиала, выразившееся в оставлении служебного оружия без присмотра 20.02.2017.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по поводу данного события у ФИО1 было истребовано письменное объяснение, от предложения о даче письменных объяснений работник отказался, о чем были сделаны соответствующие отметки и составлен акты от 27.02.2017, подписанные ФИО49 и ФИО50 (т.1 л.д.90)., ФИО8 (т. 1, л.д. 92)

Допрошенные непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей лица, указанные в актах – ФИО51 и ФИО52., ФИО53 подтвердили факт составления актов в указанное в них время и дату.

Суд находит показания свидетелей ФИО54 и ФИО55, ФИО56 последовательными, поскольку они согласуются между собой и с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО57. и ФИО58, ФИО59 у суда не имеется. 

С приказом от 20.03.2017 истец ознакомлен под роспись в первый рабочий день после выхода из отпуска - 31.03.2017 (поскольку в период издания приказа истец находился в отпуске).

Суд полагает, что сам по себе факт издания работодателем приказа в период нахождения истца в отпуске прав работника не нарушает, и не может быть расценен судом как нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Реализация истцом права на обжалование дисциплинарного взыскания связана с моментом осведомленности работника о нарушении его прав.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № № ****** от 20.03.2017.

Далее судом установлено, что 05.04.2017 ФИО1 работал старшим в составе мобильной группы. 

При осмотре охраняемого объекта, истцом не были надлежащим образом выполнены требования п. 1.2.2.2., 1.2.2.5., 1.2.1.2, 1.2.1.3 Инструкции по порядку осмотра работниками мобильных групп охраняемых объектов и их действиям при чрезвычайных ситуациях (далее - Инструкция), с которой истец был ознакомлен под роспись 02.11.2016 и должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности.

В соответствии с указанной выше Инструкцией (т.2, л.д.92-94) при осмотре охраняемого объекта должны выполняться следующие требования:

охранник мобильной группы тщательно осматривает объект с четырех сторон, проверяя его целостность и исправность, выявляя при этом возможные признаки подготовки к совершению преступления, закладки взрывного устройства (п. 1.2.2.2);

охранник в ходе осмотра обращает внимание на появление выкопанного грунта, электропроводов и любых посторонних предметов (п. 1.2.2.5);

старший мобильной группы оценивает обстановку и дает команду охраннику на осмотр объекта (п. 1.2.1.2);

при осмотре охранником объекта контролирует, как окружающую обстановку, так и действия охранника по тщательному осмотру объекта (1.2.1.3). 

В целях осуществления контроля за работой мобильной группы, в соответствии с п. 2.1 приказа Свердловского отряда охраны от 04.06.2013 № № ****** «Об организации проверок дежурства в подразделениях Свердловского отряда охраны» (т.2, л.д.95-96) при проверке деятельности охранников применяется контрольная метка. С данным приказом истец ознакомлен 06.06.2013 (т.2, л.д. 99).

Как указано в форме контрольной метки (т. 2, л.д. 97-98), при ее обнаружении необходимо немедленно сообщить старшему дежурной смены центрального поста. Таким образом, в ПАО «Газпром» контролируется надлежащее качество осмотра охраняемых объектов. 

05.04.2017 на объекте ГРС г. 

<

адрес> была установлена контрольная метка. Установку контрольной метки произвел заместитель начальника Городского отделения ФИО60, который уполномочен на совершение данных действий в соответствии с п. 4.5. Положения об отделении. Проверка деятельности охранников при помощи контрольной метки показала, что указанные выше требования Инструкции 05.04.2017 были выполнены работниками мобильной группы, в том числе ФИО1 ненадлежащим образом.

При этом в материалы дела представлены документы, что процедура обнаружения контрольных меток была знакома истцу, ранее он находил такие контрольные метки, соответственно данная процедура ему была знакома и понятна (т. 2, л.д. 102-104). 

Факт ненадлежащего исполнения возложенных истца трудовых обязанностей подтвердил в судебном заседании ФИО61 (заместитель начальника Городского отделения), установивший контрольную метку, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт проведения 05.04.2017 им контроля надлежащего качества осмотра охраняемых объектов и не обнаружения ФИО1 и ФИО62 контрольной метки.

Допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 также подтвердил, что 05.04.2017 он работал в мобильной группе совместно с истцом и на объекте ГРС г. Богданович ими не была обнаружена контрольная метка. Указал, что он также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение указанного выше факта в материалы дела ответчиком также представлены: служебная записка от 10.04.207 № 02/0402-30 (т.1, л.д.100-103); маршрутные листы мобильной группы № 1 от 05.04.2017 (т.1, л.д. 113-115); контрольная метка (т.1, л.д.116); фотографии с места фактического нахождения контрольной метки; предложение о даче письменных объяснений, полученное истцом 17.04.2017 (т. 1, л.д.108), объяснение ФИО1 от 05.04.2017 (т.1, л.д.110), объяснение от 19.04.2017 (т.1, л.д. 109), в которых истец не оспаривает факт не обнаружения мобильной группой 05.04.2017 контрольной метки, письменные объяснения ФИО64 (т.1, л.д.111). 

На основании письма № № ****** от 21.04.2017 ВрИО начальника отряда было запрошено мотивированное мнение Цеховой профсоюзной организации Свердловского отряда охраны по предполагаемому увольнению ФИО1 за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К письму прилагался комплект документов и проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.10.2016 №№ ******, от 20.03.2017 №№ ****** и документы, послужившие основанием для издания данных приказов.

24.04.2017 Профсоюзный комитет направил письменное мотивированное мнение, в котором указал, что решение работодателя по вопросу увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является обоснованным, соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, учтено отношение работника к труду.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказом от 20.10.2016 № № ******, а также приказом от 20.03.2017 № № ******, а также совершение 05.04.2017 нового проступка, выразившего в необнаружении контрольной метки при осмотре охраняемого объекта у работодателя имелись основания для издания приказа №№ ****** от 25.04.2017 и расторжения с ФИО1 трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в день его вынесения, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается составленным работодателем актом от 25.04.2017 (т.1 л.д.131). Факт ознакомления с приказом № № ****** от 25.04.2017 и отказ от подписи в его ознакомлении ФИО1 не оспаривал также непосредственно в судебном заседании. Трудовую книжку истец получил в день увольнения (т.1, л.д.136), в тот же день с ним произведен окончательный расчет при увольнении(т.1, л.д.137).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении истца. Наложенные взыскания соразмерны совершенным дисциплинарным проступкам. При вынесении приказов ответчик учитывал тяжесть проступков истца и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду, что следует из представленных работодателем документов, в том числе неоднократное привлечение работника и ранее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что 05.04.2017 проводилась исключительно учебная тренировка и по ее результатам работники не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Также ничем не подтвердил ФИО1 и своих доводов о безосновательности наложенных на него работодателем дисциплинарных взысканий, предвзятого отношения к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанного каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа №№ ****** от 25.04.2017, восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, что соответствует положениям ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также просил суд признать незаконными действия ответчика по невыплате ему премии за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, февраль 2017 года, в марте по итогам 2016 года, а также взыскать с ответчика премию в размере 66520,75 руб. (т.2, л.д.63-64). 

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из содержания заключенного между сторонами трудового договора от 01.03.2009 № № ****** (с учетом дополнительных соглашений к нему) следует, что за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 26 481 руб., районный коэффициент – 15 %, а также определено, что иные надбавки и доплаты устанавливаются Положением об оплате труда, коллективным договором и другими локальными актами работодателя.

В судебном заседании установлено, что порядок премирования работников ПАО «Газпром» определен Положением об оплате труда работников Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Екатеринбурге (далее - Положение об оплате труда), утвержденным 28.10.2015.

С данным положением об оплате труда истец ознакомлен 30.10.2015.

Порядок начисления ежемесячной премии определяется разделом 2.1 Положения об оплате труда «Премирование за результаты деятельности».

В соответствии с п. 2.1.1 Положения об оплате труда работники, труд которых оплачивается по ППСОТ (повременно-премиальной системе оплаты труда), ежемесячно премируются за выполнение показателей в определенных размерах. Для старшего охранника предусмотрены следующие показатели премирования (в процентах от оклада):

отсутствие нарушений при осуществлении контроля за пропускным и внутриобъектовым режимами, графика и маршрута патрулирования -15%;

отсутствие нарушений порядка ношения, хранения и использования служебного оружия, патронов к нему и (или) специальных средств, а также ведения служебной документации по обороту оружия - 20 %; 

отсутствие нарушений должностной инструкции – 10%.

Максимальный размер премии составляет 45 %.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения об оплате труда премия за результаты деятельности начисляется на должностной оклад с учетом установленных доплат и надбавок за фактически отработанное время, а также суммы повышенной оплаты труда за работу в ночное время, за исключением определенных сумм, установленных этим же пунктом.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения об оплате труда снижение размера премии за невыполнение показателей премирования работником производится за тот расчетный период, в котором было документально подтверждено невыполнение показателя.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения об оплате труда снижение размера премии за невыполнение показателей премирования оформляется приказом директора Филиала с указанием причин на основании служебной записки непосредственного руководителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за октябрь 2016 года приказом от 03.11.2016 № 233 истцу была снижена премия на 25 % за:

невыполнение показателя премирования на 15 %, выразившееся в нарушении пропускного и внутриобъектового режимов (допуск 07.10.2016 проверяющего на объект без проверки удостоверения);

невыполнение показателя премирования на 10 %, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 3.14 должностной инструкции (слабые знания должностной инструкции, выявленные в ходе устного опроса 07.10.2016).

Указанные выше нарушения зафиксированы в служебной записке начальника Городского отделения охраны от 12.10.2016 № 02/0402-95 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», которая также являлась основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20.10.2016 № 30д СВО.

За декабрь 2016 года приказом от 09.01.2017 № 01 истцу была снижена премия на 10 % за невыполнение показателей премирования, выразившееся в нарушении пунктов 2.2, 3.3, 3.14 должностной инструкции (слабые знания должностной инструкции и мер безопасности при обращении с оружием, выявленных в ходе проверки 15.12.2016 начальником Екатеринбургского отдела охраны ФИО65

Указанные нарушения были зафиксированы в служебной записке начальника Городского отделения охраны от 16.12.2016 № № ****** «О снижении размера премии».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля охранник ФИО66, подтвердивший факты проверки у него и старшего охранника ФИО1 знаний должностной инструкции и пояснивший, что по результатам этой проверки ему также была снижена премия.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о том, что за февраль 2017 года приказом от 06.03.2017 № № ****** «О ежемесячном премировании работников филиала за февраль 2017 года» истцу выплачена премия в полном объеме, премия не снижалась.

В соответствии с п. 5.1 Положения о премировании в соответствии с результатами труда работникам Филиала (истцу) могла быть выплачена единовременная премия ко Дню защитника Отечества в размере не более одного должностного оклада.

В соответствии с п. 3 приказа от 17.02.2017 № № ****** «О премировании работников к праздничным дням» истцу была выплачена премия в размере 25 %, как работнику, имеющему взыскание в виде выговора.

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины предусматривается выплата работникам Филиала вознаграждения по итогам работы за год.

Решение о выплате вознаграждения осуществляется на основании приказа по Филиалу. Для истца размер вознаграждения определялся в соответствии с п. 6.2.4 Положения об оплате труда за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 6.4.3 Положения об оплате труда при наличии у работников в течение года упущений директор Филиала может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем упущений, к которым относятся также совершение в течение года дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 2.3 Регламента по единовременному премированию, приказом от 28.02.2017 № № ****** была создана комиссия по начислению и выплате работникам Филиала вознаграждения по итогам работы за 2016 год.

На основании раздела 6 Положения об оплате труда, протокола заседания комиссии от 22.03.2017 № 1 по вопросу 2 повестки, приказа от 31.03.2017 № № ****** «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год» истцу была выплачено вознаграждение учетом снижения на 75%, как работнику, имеющему выговор.

Учитывая, что премирование работников филиала «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. Екатеринбурге осуществляется только за безупречное исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, не является обязательной частью заработной платы, а носит стимулирующий характер, при этом, как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, истец выполнял свои должностные обязанности в юридически значимый период ненадлежащим образом, при этом в октябре 2016 года и в марте 2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности, то при указанных обстоятельствах работодатель был вправе не начислять и не выплачивать ему премию в соответствии с условиями действующего у ответчика порядка премирования работников ПАО «Газпром», определенного Положением об оплате труда работников Филиала ПАО «Газпром» «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес>.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика премии в размере 66520,75 руб. удовлетворению также не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению также и требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром» в лице филиала «Южно-Уральское межрегиональное управление охраны публичного акционерного общества «Газпром» в г. 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: С.И. Жейнова