П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

потерпевшей Ч.О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Адвокатского кабинета Ганжа С.С., 

представившей удостоверение № и ордер № от 28.08.2017 

года,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/2017 в соответствии с главой 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, документ, удостоверяющий личность - 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 октября 2016 года в 17 часов 49 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2016 года в 17 часов 49 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не более 54 км/час, по автодороге Морозовск-Цимлянск-Волгодонск, в направлении города Волгодонска на 82км. + 100м., при выезде из г. Цимлянска, проявил невнимательность и совершил наезд на пешехода Ч.О.И. на полосе своего движения, переходившую в данный момент дорогу по освещаемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Ч.О.И. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>». Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и следовательно с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью Ч.О.И.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Моральный вред потерпевшей возмещен. В части возмещения имущественного ущерба он полагает, что потерпевшей Ч.О.И. необходимо обратиться в страховую компанию, которая выдала ему полис ОСАГО. Вопрос по вынесению наказания оставляет на усмотрение суда, просит суд не лишать его права управления транспортным средством. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ганжа С.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ФИО1 возместил моральный вред, подтверждение этому расписки в материалах уголовного дела. Имущественный ущерб обязана возместить страховая компания, выдавшая ФИО1 полис ОСАГО. Просила суд, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение морального вреда. В удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме. Назначить минимальное наказание в виде ограничения свободы. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Чмут И.А. согласен на постановление приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: добровольное возмещение морального вреда. Назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Потерпевшая Ч.О.И. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и имущественный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей.Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). 

Непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортного средства.

Суд выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 судом признается в соответствии с п. «к» частью 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Так же судом признается в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что ФИО1 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличие постоянного места работы, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений статьи 53 УК РФ и части 1 статьи 56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение альтернативных видов наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных санкцией данной статьи, будет являться нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения. 

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения специального права судом не может быть применено в данном случае, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы, при этом назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 1 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Ч.О.И. о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и имущественного ущерба в сумме 100000 (сто тысяч) рублей удовлетворению не подлежит, так какпри определении размера компенсации вреда суд учитывает положения ст. 151,1064,1099 ГК РФ, а так же требования разумности и справедливости, материальное положение лица, учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред. Предъявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате противоправного деяния невозможно разрешить без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представлении необходимых доказательств сторонами, подробного расчета по иску, без отложения разбирательства дела - суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве не влияет на решение вопроса о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, потерпевшая вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место работы, место жительства и не выезжать за пределы территории Волгодонского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>, видеорегистратор «

<

данные изъяты>», переданные на хранение по сохранной расписке ФИО1 (л.д. 97, 139), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. 

- флеш-носитель, находящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Краснобаев