Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беловой О.В. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя - адвоката Беловой О.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

представитель заявителя ФИО1 - адвокат Белова О.В. обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в длительной и необоснованной непроведении проверки, непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП, а так же в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях, что, по мнению адвоката, повлекло грубое нарушение законных прав и свобод ФИО1 в уголовном судопроизводстве, гарантированных Конституцией РФ.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беловой О.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Белова О.В. в защиту интересов заявителя ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> подал заявление о совершении в отношении него ФИО3 мошеннических действий, выразившихся в хищении принадлежащей ему земли, расположенной на территории д. Сойкино Пенниковского сельского поселения 

<

адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО3 на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Что, по мнению автора жалобы, подтверждает наличие факта мошеннических действий в отношении ФИО1 и наличие в действиях ФИО3 состава преступления. 

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № передан по территориальности ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил в производство ОМВД по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен в ОМВД России по 

<

адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о ходе проверки, а также о решениях по заявлению ФИО1 и его представитель не получали, в связи с чем были вынуждены обращаться в ОМВД 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес> и Ломоносовский районный суд с жалобами о нарушении конституционных прав ФИО1, выраженном в ограничении доступа к судопроизводству, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, фактическом затягивании проверки, непринятии мер к ее проведению.

Обращает внимание, что по заявлению ФИО1 было вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем его уведомили ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что по материалу проверки правоохранителями не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление размера причиненного ФИО1 ущерба в результате совершенного преступления, не было назначено и проведено оценочного исследования рыночной стоимости земельного участка на период его хищения, не были опрошены свидетели, на которых указывал ФИО1 и ФИО3, не были истребованы сведения в отношении имущественного положения ФИО3, мест его работы, налоговых, пенсионных и социальных отчислений. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> фактически было проведено два процессуальных действия: почерковедческое исследование и опрос ФИО3, то есть не принято должных мер к полной и объективной проверке заявления ФИО1

По мнению адвоката, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены волокита, грубое бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при проверке заявления ФИО1, непринятие мер к раскрытию и документированию факта совершения ФИО3 в отношении ФИО1 мошеннических действий, не истребованы необходимые документы, что нарушает права ФИО1 и разумные сроки судопроизводства, а также ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, влечет безвозвратную утрату документов, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки обоснованности принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по одним и тем же надуманным основаниям. 

Считает, что суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», формально подошел к рассмотрению жалобы, исходя из содержания которой, имеет место бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Выслушав мнение заявителя - адвоката Беловой О.В., прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беловой О.В. в интересах ФИО1 и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в производстве ОМВД России по 

<

адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Беловой О.В. в интересах ФИО1 В ходе проверки по которому получено объяснение от ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о признании сделки недействительной, и участок передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес>, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было установлено подробно опросить ФИО1, получить ответ на запрос из филиала «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, установить и опросить лицо, которое предложило приобрести указанный земельный участок, возможных свидетелей и очевидцев заключения и регистрации сделки.

В ходе дополнительной проверки был подробно опрошен ФИО1

На момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции срок дополнительной проверки не истек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам адвоката Беловой О.В. о неизвещении о результатах проверки, из апелляционной жалобы заявителя следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции сторона защиты знакомилась материалом проверки. 

Вопреки доводам адвоката Беловой О.В., в суде апелляционной инстанции, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в суде первой инстанции не заявлялись требования о проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем его конституционное право не нарушено, а доступ к правосудию не ограничен.

Судебное разбирательство, как видно, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда с учетом заявленных требований не имеется.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены постановления суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Беловой О.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий