Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Пименовой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Чернянского района Торохова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мителева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 21 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мителева В.Г., полагающих апелляционное представление удовлетворить, суд,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 июля 2017 года примерно в 11 часов 25 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в личных целях и мотиву передвижения по п.Чернянка Белгородской области, управлял автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак № по ул. Кирова вблизи дома № 30 п.Чернянка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, смягчающее наказание – раскаяние в содеянном, поскольку никакого раскаяния у Вербицкого не имеется, в приговоре данное обстоятельство не обосновано, в чем конкретно раскаялся ФИО1, и чем это подтверждается не указано.

Проверив уголовное дело с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Принимая решение в таком порядке по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Мировой судья в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяния в содеянном являются обоснованными.

Раскаяние не отнесено законом к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным частью 1 ст. 61 УК РФ. Основание для признания раскаяния смягчающим обстоятельством в порядке части 2 ст. 61 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Как видно из дела, ФИО1 публично в судебном заседании не выразил сожаление по поводу произошедшего. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял о своем раскаянии в содеянном, не заявил об этом осужденный и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о раскаянии лица, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. 

При этом признание лицом своей вины, не является безусловным свидетельством его раскаяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей расходов по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению за участие при апелляционном рассмотрении, выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Мителеву В.Г., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей по оплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Д. Кухарева