Судья Максименко Е.А. Дело №22-4657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., 

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козловой Л.Ф. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Семеновский Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Защитник – адвокат Козлова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

В обоснование жалобы ее автор указывает на незаконность судебного решения в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Защитник считает, что суд при принятии данного решения необоснованно не принял во внимание, что ФИО1 является пенсионером, страдает рядом заболеваний, что мешает ему свободно перемещаться без использования транспортных средств, осуществляет уход за престарелой матерью, которую необходимо возить в лечебные учреждения. Просит отменить приговор в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Кроме того считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после остановки автомобиля добровольно прошел в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, не чинил каких-либо препятствий в установлении факта наличия у него состояния опьянения, выполнил все требования сотрудников полиции, вину признал, чистосердечно раскаялся.

Осужденный о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ДПС ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения последнему освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>); протоколом прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи при задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность самого факта осуждения ФИО1 и юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано и учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены судом, что прямо указано в приговоре. Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку факт изначального признания ФИО1 своей вины в совершении преступления сам по себе не свидетельствует о том, что им были совершены какие-либо действия, направленные именно на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно было совершено в условиях очевидности. Те действия, которые защитник в жалобе позиционирует в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а именно то, что ФИО1 добровольно прошел в салон патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения и т.д., в действительности таковыми не являются, поскольку относятся к обязанностям любого лица.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, личности осужденного. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Законных ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имелось.

Суд также отвергает доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, было использовано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства осужденному подтверждается материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль был использован им при совершении преступления, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы данного решения.

Доводы жалобы о необоснованности конфискации автомобиля в силу преклонного возраста осужденного и его матери, состояния их здоровья, отвергаются, поскольку по смыслу ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от состояния здоровья осужденного, условий его жизни, материального положения и отношения к совершенному преступлению. Конфискация транспортного средства не является наказанием и служит исключительно целям пресечения совершения осужденными повторных деликтов, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Применение конфискации автомобиля в данном случае является полностью оправданным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Козловой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев