50RS0029-01-2026-000906-89

№ 2а-1766/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2026 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на получение результата рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление (акт) налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 

<

данные изъяты>., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что налоговый орган не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку на момент вынесения акта он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; полагал, что подлежат применению положения ст. 48 НК РФ (взыскание с физического лица), а сроки взыскания задолженности пропущены. Также заявитель ссылался на положения гражданского законодательства о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), указывая на несоразмерность пеней, и приводил доводы

Также заявитель ссылался на положения гражданского законодательства о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), указывая на несоразмерность пеней, и приводил доводы о безнадежности задолженности.

ФИО9 представила письменные возражения (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) и просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что по данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован как ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ статус ИП не был прекращен; взыскание осуществлялось в порядке ст. 46-47 НК РФ, а не по ст. 48 НК РФ; налоговым органом формировались и направлялись требования и решения в рамках Единого налогового счета (ЕНС), сроки взыскания не нарушены; пени начислены по правилам ст. 75 НК РФ, оснований для их уменьшения не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела судом установлено, что у административного истца имелось отрицательное сальдо ЕНС.

Налоговым органом выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности (в том числе страховые взносы за ФИО6 год, отдельные суммы по имущественным налогам, штраф, пени).

В дальнейшем налоговым органом принимались меры взыскания в порядке ст. 46 НК РФ (взыскание за счет денежных средств), а при недостаточности денежных средств — вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества на сумму ФИО5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №.

Из представленной налоговым органом выписки ЕГРИП следует, что прекращение деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Спор относится к делам об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, и подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ).

При разрешении заявленных требований суд проверяет соответствие оспариваемого акта закону и наличие нарушения прав административного истца.

Административный истец просил восстановить срок обращения в суд, указывая на получение результата рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных материалов и характера оспариваемого акта суд не усматривает оснований для отказа в рассмотрении административного иска по мотиву пропуска срока, поскольку спор рассмотрен судом по существу. При этом самостоятельное восстановление/невосстановление срока в резолютивной части при отказе в иске правового положения административного истца не изменяет.

Основным доводом административного истца является утверждение о том, что на дату вынесения постановления он не являлся индивидуальным предпринимателем, вследствие чего применению подлежал порядок взыскания как с физического лица (ст. 48 НК РФ), а вынесение постановления о взыскании за счет имущества незаконно.

Между тем из доказательств, представленных административным ответчиком, следует, что административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения статуса ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления административный истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому налоговый орган был вправе осуществлять меры принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ, включая вынесение постановления о взыскании задолженности за счет имущества при недостаточности денежных средств.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 48 НК РФ основаны на неверном толковании фактических обстоятельств (момента прекращения статуса ИП) и не подтверждены материалами дела.

Административный истец ссылался на пропуск сроков взыскания и на то, что задолженность является безнадежной.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление является мерой принудительного взыскания в системе предусмотренных Налоговым кодексом механизмов взыскания задолженности (в том числе в условиях функционирования ЕНС). Сам по себе довод о несогласии с размером задолженности/пеней, равно как и ссылка на институт безнадежной задолженности, не свидетельствуют об автоматической незаконности постановления, если налоговым органом соблюден предусмотренный НК РФ порядок и акт вынесен при наличии установленных законом условий.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган последовательно применял меры взыскания, предусмотренные НК РФ, а именно: формирование требования, принятие решения о взыскании за счет денежных средств и, при недостаточности денежных средств, вынесение постановления о взыскании за счет имущества. Оснований считать, что к моменту вынесения постановления налоговым органом была утрачена возможность взыскания задолженности в предусмотренном законом порядке, судом не установлено.

Административный истец просил, по существу, уменьшить начисленные пени как несоразмерные последствиям нарушения, ссылаясь на положения гражданского законодательства.

Суд исходит из того, что пени по налогам/страховым взносам имеют публично-правовую природу и начисляются по правилам ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате. Применение механизма снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ к налоговым пеням Налоговым кодексом не предусмотрено, а потому не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, а налоговый орган действовал в пределах предоставленных полномочий и в предусмотренном НК РФ порядке, оснований для признания оспариваемого акта незаконным и его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО8 признании незаконным и отмене акта налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 

<

данные изъяты>., отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Д.В. Даценко