Дело № 2-22/2025 (2-337/2024; 2-4214/2023;)

УИД: 42RS0005-01-2023-005802-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «14» января 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ» и ФИО4 о возложении обязанности,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «КТЛ» о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию.

Требования мотивированы тем, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая истцу ФИО3 В нежилом подвальном помещении, расположенном под квартирой истца, расположен комиссионный магазин, осуществляющий деятельность круглосуточно. Вход в магазин обустроен с улицы через пристройку, кровля которой располагается в непосредственной близости от окна квартиры истца.

05.02.2021 на кровле пристройки, над входом в магазин, в непосредственной близости от окна квартиры истца, оборудована рекламная конструкция, закрывающая окно. Рекламная конструкция оснащена иллюминацией, электрическая проводка которой смонтирована с нарушениями.

В ходе рассмотрения дела установлен факт изменения состояния рекламной конструкции и технического состояния спорной постройки в связи с чем, истец неоднократно уточняла требования, в итоге просит возложить на ответчиков обязанность привести пристройку над входом в подвальное помещение по адресу: адрес в первоначальное состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай не исполнения решения суда размер которой определить по усмотрению суда. Взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 4749,04 руб. (т.1 л.д. 4-6, 81, 153).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник нежилого подвального помещения - ФИО4 (т.1 л.д. 153).

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время стороной ответчика предпринимаются меры по узакониванию спорной постройки и сокрытию следов нарушения прав истца. По мнению истца, ответчиком фальсифицированы протоколы собрания жильцов дома, согласно которым произведено узаконивание расположения вентиляции подвального помещения через фасад здания в непосредственной близости от окна её квартиры. Полагает, что третье лицо - ООО «Южный», способствует сокрытию сведений о нарушении прав как истца так и других жильцов дома.

Ответчики: ООО «КТЛ» и ФИО4 в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса – ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица: ООО «Южный» (т.1 л.д. 68), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ГУ УНДиПР ГУ МЧС России по КО и Администрация г.Кемерово (т.1 л.д. 153) в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая истцу ФИО3 (т.1 л.д. 9, 22).

Под квартирой истца, расположено подвальное помещение по адресу: адрес, принадлежащее ФИО4 (т. 1 л.д. 73-76). В нём осуществляет деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами ООО «КТЛ» (т.1 л.д. 31). Вход в магазин обустроен с улицы через пристройку, кровля которой располагается в непосредственной близости от окна квартиры истца.

Со слов истца, 05.02.2021 на кровле пристройки, над входом в подвальное помещение, в непосредственной близости от окна квартиры истца, оборудована рекламная конструкция, закрывающая окно. Затем конструкции были изменены, проведено энергоснабжение внешних осветительных приборов конструкции с нарушениями требований пожарной безопасности. В зимнее время на кровле скапливается снег, который закрывает окно истца.

Истец неоднократно обращалась в контролирующие органы с жалобами на действия организации, но безуспешно (т.1 л.д. 11-20, 30-41, 43-44, 83-148, 162-168, 185, т.2 л.д. 1-13, 20-42). Несмотря на неоднократное привлечение организации к административной ответственности и выданные предписания контролирующими органами, по мнению истца, нарушения её прав не прекратились и выражаются в наличии самой пристройки, возведенной с нарушением нормативно-технических требований и представляющей реальную угрозу для здания в целом.

В настоящее время спорная конструкция представляет собой пристройку, расположенную над лестницей, ведущей в подвальное помещение по адресу: адрес, имеющую стены, кровлю и входную дверь; на кровле пристройки размещена информационная табличка с содержанием: «КТЛ КомиссионТорг, сеть комиссионных магазинов», оснащенная подсветкой (т.1 л.д. 54-63 238-240, т.2 л.д. 41).

Согласно позиции третьего лица Администрации г.Кемерово, спорная постройка не рассматривается в качестве самовольной, однако из анализа ответов следует, что позиция третьего лица варьировалась от признания факта наличия нарушений, до их полного отрицания (т.1 л.д. 64, 176).

Согласно позиции третьего лица ООО «Южный», изначально, данная пристройка перешла по договору купли-продажи от КУМИ к ФИО1, но разрешающих документов на её возведение не имеется, управляющая организация разрешение на её возведение не давала (л.д. 42). Меры по оформлению законности пристройки частично начали приниматься в ходе рассмотрения дела и сейчас ограничиваются только решением собственников об использовании фасада здания для нужд ответчика ФИО4 ООО «Южный» не имеет сведений относительно периода строительства самой спорной пристройки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, она проживает по соседству со спорной постройкой с 1980 годов. В тот период времени вход в подвал был уже оборудован, но стен и кровли не было, к 2000 году был оборудован козырек, стен не было, а после 2005 года появились стены и крыша. По мнению свидетеля, к 2015 году стены и кровля изменились, вся постройка стала визуально больше.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 04.12.2023, сведений об обращении собственника спорного подвального помещения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях проведения реконструкции объекта нет, такое разрешение не оформлялось. Проектная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта отсутствует, сведения о наличии решения общего собрания жильцов относительно спорного объекта также отсутствуют (л.д. 65-67).

Судом установлено, что единственными из представленных доказательств относительно спорной постройки является копия поэтажного плана многоквартирного дома от 05.08.1999 и технический паспорт по состоянию на 23.08.2013, где изображено подвальное помещение №160 с отдельным входом со стороны улицы, лестницей. Определить оборудована ли лестница капитальными стенами и кровлей невозможно, так как такая информация в представленной документации отсутствует.

Оснований полагать, что на схеме изображены капитальные стены нет, поскольку факт их наличия достоверно из схемы не следует и противоречит представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 29.11.2019 №276 от 23.11.2020, утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества г.Кемерово на 2020 год. В соответствии с данным планом, спорный объект недвижимости по адресу: адрес был продан КУМИ г.Кемерово на торгах. Сведения о состоянии данного имущества на момент продажи суду не представлены.

В материалах дела имеются сведения только относительно самого подвального помещения и его площади, но не относительно наземного входа в помещение.

В соответствии с п.5, п.8 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (действовавшего на момент продажи помещения) в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади … наружных открытых лестниц и пандусов, ….

Таким образом, наружная лестница не включается в площадь объекта, но используется только собственником помещения и в его интересах, следовательно, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома; ответственность за её техническое состояние несет собственник помещения.

Первоначально подвальное помещение поставлено на кадастровый учет 07.11.2013, с 21.01.2023 собственником подвального помещения является ответчик ФИО4 В ходе рассмотрения дела ответчиком проектной документации не представлено, сведений о техническом состоянии пристройки над входом в подвальное помещение по адресу: адрес не представлено.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что за период с 1980 по 2015 спорная пристройка над входом в подвальное помещение по адресу: адрес претерпела внешние изменения, касающиеся стен и кровли, а так же объема занимаемой пристройкой территории. Данные изменения в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно отнести к реконструкции, а в отсутствии разрешающей документации – к самовольной реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в ЕГРН (п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на данный объект орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании его самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Верховного суда российской Федерации, изложенной в п.45, п.46 и п.47 Постановления Пленума №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ответу на судебный запрос, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района установлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта, сведений о принятых мерах по устранению нарушение не имеется (т.1 л.д. 78, 156-158)

Для разрешения вопроса о наличии нарушений в спорном объекте судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 16.09.2024, спорная пристройка не соответствует нормативно-техническим требованиям (т.1 л.д. 229-243), а именно:

- п.6.3.1 и п.6.3.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Экспертом установлено, что в зоне примыкания кровли к несущей стене многоквартирного дома выполнен демонтаж части кладки стены дома и не организована гидроизоляция стыка, что приводит к разрушению несущей стены дома.

- п.6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003». Экспертом установлено, что верхняя грань информационной конструкции, смонтирована на кровле пристройки на 0,8м. выше уровня подоконников окон первого этажа. Совокупность выявленных нарушений свидетельствует о возможность проникновения дождевых и талых вод, а так же влаги в жилое помещение (квартиру истца №83) через оконный проём; скопление снега выше уровня подоконника.

Стороной ответчика, управляющей организацией и ГЖИ Кузбасса не представлено сведений о наличии решения собственников многоквартирного дома на вмешательство в несущие конструкции дома. Представленное решение собственников (т.1 л.д. 214-217) спорных вопросов не затрагивает. Проектная документация относительно спорной пристройки ни эксперту, ни суду не представлена

Таким образом, судом установлено, что из-за действий ответчика, как собственника подвального помещения по адресу: адрес, допустившего эксплуатацию самовольно реконструированной пристройки над лестницей в подвальное помещение, не соответствующей ряду нормативно-технических требований, нарушаются права истца как собственника жилого помещения по адресу: адрес в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить указанные нарушения являются обоснованными.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При таких данных суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить обязанность на ФИО4 привести пристройку над входом в подвальное помещение по адресу: адрес в первоначальное состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, а так же устранить выявленные нарушения.

Согласно п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Такие меры установлены в ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку сведения об изначальном, предшествовавшем самовольной реконструкции, состоянии спорной постройки должны быть в распоряжении собственника, возложенная на ответчика обязанность может быть исполнения только им.

В порядке п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить срок для исполнения возложенной обязанности – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как выявленные судом нарушения касаются подвального помещения, содержание которого является обязанностью собственника, оснований для возложения обязанности на ООО «КТЛ» суд не усматривает; в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «КТЛ» надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной истца заявлено о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.28, п.32 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п.31 указанного Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в рамках рассматриваемого иска удовлетворены требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым взыскать судебную неустойку с момента истечения срока на исполнения обязательства, определенного судом, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что не противоречит процессуальному законодательству и установленным обстоятельствам. В силу названных выше норм права и разъяснений, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки суд считает возможным определить равным 500 руб. за каждый день не исполнения возложенной обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственная пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 443,04 руб. и расходы на копирование документов в размере 1006 руб. Всего в размере 4749,04 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Как следует из приложения к заключению эксперта №1214/4-2-24 от 16.09.2024 года, оплата за проведенную экспертизу произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 68124 руб. (т.1 л.д. 244-245). 

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ФИО4, заключающийся в опровержении позиции истца о нарушении её прав удовлетворен не был, с ФИО4 в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ФИО4 в размере 68124 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 (№) привести пристройку над входом в подвальное помещение по адресу: адрес (Кадастровый №) в первоначальное состояние, предшествовавшее самовольной реконструкции, и устранить выявленные нарушения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) понесенные по делу судебные расходы в размере 4749,04 руб. (Четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 04 копейки).

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) денежную сумму, подлежащую начислению в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день не исполнения возложенной обязанности.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КТЛ» о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68124 руб. (Шестьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025

Копия верна: