Дело № 2-4269/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 ноября 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего и автомобиля «

<

данные изъяты>», р.з. №, под управлением С.А. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, № получил механические повреждения. После обращения ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о наступившем страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, письменного отказа в адрес его не направил. Согласно экспертного заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82139 руб. 07 коп., стоимость оплаты заключения составила 7500 руб. Данное заключение было предоставлено в страховую компанию. Общая сумма страхового возмещения составляет: 82 139,07+7500=89639,07 руб. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2017г.: 89639,07*1%*46=41233 руб. 97 коп. Расчет финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000.00 * 0.05% * 46 = 9 200 рублей. Факт нарушения прав его как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в полном объеме. На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах » сумму страхового возмещения в размере 89 639 рублей 07 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию на дату вынесения решении суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 10 000 руб., возложить на ПАО «СК «Росгосстрах » судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: оплату нотариальных услуг в размере 1440 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Уточнив, что неустойку и финансовую санкцию, просит взыскать с даты истечения 20-дневного срока по дату вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поддерживает доводы письменного отзыва, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут на 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», гос.р.з. №, под управлением собственника С.А. и 

<

данные изъяты>, гос.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами административного дела. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.р.з. № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы, что подвтерждается копией заявления и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок исполнения своих обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ 

№. ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку истцом предоставлены некорректные банковские реквизиты, по которым не удалось перечислить страховое возмещение. 

Иных оснований для отказа в выплате возмещения ответ не содержит. 

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного истцом:

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос.р.з. № без учета износа составляет 103677 руб., с учетом износа составляет 82139 руб. /л.д.22-39/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 82139,07 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. /л.д. 20-21/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказало в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля Фольксваген Поло, гос.р.з. № суд считает необходимым руководствоваться заключениями эксперта ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется. 

Допустимыми доказательствами размер ущерба, причиненный истцу, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате истцу ответчиком, составил 82 139 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. (п.23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб.

Доказательств, что нарушение сроков исполнения обязательств страховой компанией произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ) 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответ страховой компанией на заявление о выплате страхового возмещения, фактически направлен истцу заказной корреспонденцией 16.08.2017г., что подтверждается материалами дела, следовательно, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, размер финансовой санкции составляет 400 рублей (400 000*0,05%*2)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, допустимыми доказательствами не подтверждены (ст.56 ГПК РФ). 

Суд также учитывает, что акт о страховом случае ответчиком не составлялся, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу ответчиком не определялся, представленные суду материалы выплатного дела, иного не содержат. 

Поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Срок, по истечении которого начисляется неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также п.23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, и составляет 85 424,56 руб. (82 139,07 х 1% х 103 дня).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, штрафа и компенсации морального вреда и применении ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки, размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащей уплате неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 40 000 рублей. 

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав ФИО3 как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд считает, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными. 

Размер штрафа составляет 41069 руб. 54 коп. (82139,07 - 50%).

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, свои обязательства надлежащим образом ответчиком не выполнены, оснований применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82 139 руб. 07 коп., убытки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 41 069 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: