Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ар Джи Моторс» о защите прав потребителей. В заявлении указал, что 18 апреля 2013 года ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Ар Джи Моторс» автомобиль Киа Оптима. 16 января 2017 года истец приобрел указанный автомобиль у ФИО2 На указанный автомобиль установлена гарантия в 60 месяцев с момента продажи. В ходе эксплуатации автомобиля истцом возникли недостатки – появился стук в двигателе. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако в удовлетворении требований было отказано. Просит возложить обязанность на ООО «Ар Джи Моторс» произвести гарантийный ремонт автомобиля согласно заявки к заказ-наряду от 17 марта 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку 52 000 руб., убытки в размере 14 025 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6 т. 1) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о несогласии с заключением судебного эксперта. 

Представитель ответчика ООО «Ар Джи Моторс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля собственником не выполнялись требования о проведении технического обслуживания автомобиля, выявленные неисправности являются нарушениями правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля не может быть проведен в рамках гарантии. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ар Джи Моторс» и ФИО2 06 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA 2012 года выпуска, стоимостью 1 009 900 рублей (л.д. 46-49 т. 1).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года гарантийные сроки на товар, на отдельные комплектующие изделия и составные части товара; перечень комплектующих изделий, на которые не распространяется гарантийный срок, а также условия предоставления гарантии завода-изготовителя изложены в Сервисной (Гарантийной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только при одновременном наличии следующих условий: заводом-изготовителем указанное комплектующее изделие не включено в перечень комплектующих изделий, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя; если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара; если недостатки комплектующего изделия или составной части на товар выявлены на диагностическом оборудовании продавца или иного российского дилера, у которого заключен договор с заводом-изготовителем или его российским дистрибьютором на сервисное обслуживание товара данной марки; если информация о недостатков проданного товара была не оговорена продавцом при продаже товара (пункт 4.3 договора). 

Согласно акта приема-передачи легкового автомобиля от 18 апреля 2013 года (л.д. 51 т. 1) вместе с автомобилем продавец передал покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, договор купли-продажи. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

...

Из Сервисной книжки следует, что автомобиль проходил плановой техническое обслуживание только 22 марта 2013 года (до передачи автомобиля владельцу), указано о том, что гарантия сохраняется до 30 000 км или 22 марта 2015 года, отметок о прохождении плановых ТО сервисная книжка не содержит (л.д. 16-17 т. 1). Доказательств того, что автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в период гарантийного срока истцом не представлено.

Установлено, что 10 января 2017 года ФИО2 обращался к ООО «Ар Джи Моторс» в связи с возникновением стука в двигателе (л.д. 94-102 т. 1), диагностика и ремонт автомобиля произведены не были, автомобиль получен ФИО2 10 января 2017 г.

16 января 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль KIA OPTIMA 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак ... (л.д. 7 т/ 1).

Истец 17 марта 2017 года обратился к ответчику в связи с обнаружением стука в двигателе, ответчиком была произведена дефектовка двигателя, стоимостью 14 025 руб., при разборе обнаружены задиры ЦПГ и каленвала, рекомендовано заменить шорт-блок в сборе, автомобиль выдан владельцу ФИО1 29 марта 2017 года (л.д. 104 -109 т. 1).

17 марта 2017 года ответчиком составлена заявка к заказ-наряду от 17 марта 2017 года, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 350 560 руб. 50 коп. (л.д. 22 т. 1).

Истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля, перечисленные в заявке к заказ-наряду (л.д. 20-21 т. 1), актом осмотра представителями ответчика было установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер и связана с нарушением установленного заводом-изготовителем регламента обслуживания автомобиля, в гарантийном ремонте отказано (л.д. 25-26 т.1). 

Заключением эксперта № 019-2017 от 17 июля 2017 года установлено, что в двигателе автомобиля KIA OPTIMA 2012 года выпуска, VIN № имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение периодичности замены масла и использование некачественного моторного масла. Нарушение периодичности замены масляного и воздушного фильтров могло способствовать возникновению выявленных неисправностей. Признаки конструктивных и производственных неисправностей отсутствуют (л.д. 142-242 т.1). 

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, обладающим необходимым образованием, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В заключении эксперта подробно описана исследовательская часть, осмотр автомобиля проводился в присутствии сторон. Доказательств, опровергающих заключение эксперта истцом не представлено. 

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в автомобиле выявлен недостаток, возникший в результате его эксплуатации, истец лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, а так же о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов. 

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Ар Джи Моторс» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 35000 рублей (л.д. 241 т. 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2007г.) расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг