Дело № 1-292/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 21 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.10.2018 Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто 7 февраля 2019 года.

12.12.2018 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

08.10.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы водворен в места лишения свободы на срок 3 года;

14.08.2018 Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31.10.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы водворен в места лишения свободы на срок 3 года;

18.06.2020 Черновским районным судом г.Читы по п.» в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 14.08.2018 и по приговору Железнодорожого районного суда г.Читы от 12.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года в дневное время ФИО1 предложил ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершить хищение какого-либо имущества в ДН «Казачий Караул», на что ФИО2 согласился.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, прибыв в 

<

адрес>, увидев на приусадебном участке № металлические изделия, принадлежащие ранее незнакомому им О., решили их похитить. С этой целью они вызвали грузовое такси. По прибытии около 17 часов автомобиля «ISUZU ELF» регистрационный номер № под управлением ранее незнакомого П., последний будучи неосведомлённым о преступных действиях ФИО1 и ФИО2, заехал на участок. После чего ФИО3 и ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитили швеллер в количестве 4 штук стоимостью 3000 рублей за 1 штуку на общую сумму 12 000 рублей, металлический уголок в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 1000 рублей, квадратную трубу стоимостью 1250 рублей, металлические трубы в количестве 15 штук стоимостью 800 рублей за 1 штуку на общую сумму 12 000 рублей, однако, свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления свидетелем (соседом) К. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему О. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что в ноябре 2019 года он, находясь в СИЗО, познакомился с ФИО2, который освободился в январе 2019 года, он с ним периодически поддерживал отношения. В конце февраля 2019 года, он (ФИО4) позвонил ФИО2 и предложил ему совершить кражу, последний согласился. Встретившись, они договорились о совершении кражи в районе Забайкальца. После этого он позвонил своему знакомому Г. попросил увезти их 

по делам, о своих намерениях Г. ничего не говорили. По приезду в 

<

адрес>, ФИО2 увидел один из домов на углу и попросил Г. остановиться, после они вышли и сказали, что после позвонят Г., тот уехал. Они подошли к одному из участков и через забор увидели металлические изделия, решили их похитить. После этого они вызвали грузовое такси, которое приехало через некоторое время, они открыли ворота, как именно уже не помнит. Автомобиль заехал, и они стали грузить металл, что именно уже не помнит, водитель стоял в стороне. Через некоторое время на участок зашел мужчина и стал спрашивать, что они делают и сказал, что позвонит собственнику и стал кому-то звонить. В это время они с ФИО2 перелезли через забор и позвонили Г., который их отвез домой. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.. (т. 2 л.д. 95-99)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес> пояснил об обстоятельствах совершения кражи. (т.2 л.д. 129-133)

ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор за данное преступление, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в которых уточнено, что ФИО1 предложил совершить кражу, а он позвонил Г. чтобы тот свозил их в 

<

адрес> пояснил, что неплохо заплатит, но не пояснял для чего, Г. у него ничего не спрашивал. Когда он с ФИО4 загружал металл в кузов автомашины, которую они наняли для перевозки металла, к ним подошел сосед и начал задавать вопросы, кто он такой и где хозяин. Он ответил, что хозяин сейчас приедет, но мужчина при них достал телефон и стал звонить, затем сказал: «Ждите хозяина, приготовьте машину для разгрузки». После чего он (ФИО2) и ФИО4 сели в машину к Г. и уехали. (т. 1 л.д. 191-198, т. 2 л.д. 4-14).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего О. от 23.02.2019 следует, что в его в собственности находится дачный участок, который расположен в 

<

адрес>. У него по соседству проживает его, знакомый К. 23.02.2019 в 17 часов 05 минут ему позвонил К., пояснил, что на его (О.) дачном участке находится грузовик с номером №, белого цвета и грузит металл. Он ему пояснил, что никого не отправлял и сказал, что будет звонить в полицию. После этого в 17 часов 06 минут он позвонил в полицию и сообщил о краже. После чего в 17 часов 11 минут ему позвонил К. и сказал, что двое убежали, а водитель на своем автомобиле остался на месте в кузове его автомобиля находился его металл. При этом К. ему пояснил, что те двое, которые убежали, уехали на машине Хонда Партнер, государственный №, буквы он не называл. По приезду на место, то есть на свой участок, увидел, что стоит автомашина марки «Исудзу Ельф» г/н № рус, кузов и кабина белого цвета. Рядом с машиной находился К. и водитель данной автомашины. В кузове автомашины находился его металл, а именно швелеры в количестве 4 штук, размером 180 мм х40, длинной 4, 80. б/у стоимость 1 шт. -3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, металлический уголок в количестве 2 шт., 4,5 см х 4,5 см, длинной 2,30 м, стоимостью 1 штука 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, 1 квадратная труба, б/у размеров 100 х 100 мм, длинной 2, 5, стоимостью 1250 рублей, металлическая труба б/у в количестве 15 штук, диаметром 100 мм. длиной 2,5 м стоимостью 1 штука-800 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. Общая сумма составляет 26 250 рублей, ущерб от кражи для него является значительным, так как его заработная плата составляет 39 000 рублей, он оплачивает кредит в сумме 18 000 рублей, кроме того, его жена является инвалидом 2 группы, получает пенсию в сумме 7000 рублей, на лекарства его жены этой пенсии не хватает. Кто мог совершить кражу, он не знает, никого не подозревает. (т. 1 л.д. 96-100, л.д. 214-217)

Свидетель П. суду пояснил, что у него в собственности имеется грузовик марки Исудзу Эльф белого цвета №. На данном грузовике он занимается грузоперевозками, о чём разместил объявление на сайте «Авито» в сети интернет. Так 23.02.2019 ему позвонил мужчина и сказал, что нужно перевести металл с п. Забайкальский в г. Чите. О стоимости услуги он не интересовался. Договорились они с ним о встрече в 16 часов 00 минут этого дня на въезде в 

<

адрес>. Он приехал в 17 часу, его встретили 3-е молодых парней и сказали ехать за ними. Они были на автомобиле Хонда Партнер или Орхия серого цвета, г/н не помнит. Они приехали в 

<

адрес>, спустившись по дороге вниз к дачному кооперативу, и подъехали в даче. Парни открыли ворота, он заехал, и двое парней начали грузить металл. Минут через 5 подошел сосед по даче и спросил: «Кто вы такие?», на что парни ответили, что их наняли, чтобы загрузить металл. Сосед стал звонить хозяину дачи, а он сел в кабину. Где-то через пару минут парней уже не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что у него в собственности имеется дачный участок, который располагается в 

<

адрес>. 23.02.2019 он увидел, что у его соседа О. в проёме ворот стоит автомашина марки «Исузи Эльф» № белого цвета. При этом он увидел, что на кузове стоит молодой человек, в кузове автомашины находился металл, а двое молодых людей складывают металл с дачного участка О. в кузов автомобиля. Он подошёл к ним и спросил у одного, кто они такие, мужчина сказал, что он является водителем данной автомашины и занимается грузоперевозками, а один из двух других молодых людей, сказал, что их наняли. Он спросил, кто нанял, ему ответили, что Валера, он сказал им, чтобы они разгружали металл, после этого позвонил О., который сказал ему вызвать сотрудников полиции. Время было около 17.00. После чего он заметил, по дороге по 

<

адрес> в сторону карьера на большой скорости проехала автомашина марки, которую он не разглядел, серебристого цвета. При этом примерно через 2 минуты данная машина проехала обратно, увидел, что двоих молодых людей на участке уже нет. Водитель представился именем Алексей и сказал, что он следовал за данной серебристой машиной. Пока они ждали с Алексеем О., Алексей сказал, что заказчики ему звонили на телефон и встретили его на въезде в 

<

адрес>. Один из молодых людей с которым он непосредственно общался был выше, чем второй. Обо молодых человека примерно в возрасте от 20-30 лет. (т. 1 л.д. 121-125).

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждены письменными материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением, согласно которому О. сообщил, что 23.02.2019 в дневное время неизвестные с территории дачного дома по адресу: 

<

адрес>. похитили металл (т.1 л.д. 79);

- заявлением О., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.02.2019 около 17 часов 00 минут попытались похитить металлические изделия с его дачного участка, расположенного в 

<

адрес>. Ущерб от кражи составляет 26 250 рублей, который является для него значительным. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 следа обуви, металлические швеллеры в количестве 4 штук, металлический уголок в количестве 2 штук, 1 квадратная металлическая труба, металлическая труба в количестве 15 штук, автомашина марки «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 81-92), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.03.2019 согласно которому П. опознал по фотографии ФИО1. 

<

данные изъяты>, который 02.02.2019 пытался похитить металл по адресу

<

адрес> Опознал по общим чертам лица, по внешности. (т. 1 л.д. 225-229).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1., суд установил, что 23 февраля 2019 года около 17 часов, ФИО3 совместно с ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего О. по адресу, 

<

адрес> однако, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления свидетелем (соседом) К. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему О. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 250 рублей, который является для него значительным.

Признавая размер причинённого ущерба значительным, суд учитывает, что доход потерпевшего составляет заработная плата в размере 39000 рублей в месяц, из которой он выплачивает кредитные обязательства в размере 18 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а,в», ч.2 ст. 158 УК РФ, он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №876, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает таковым и в настоящее время. У 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся у подэкспертного ФИО1 особенности психической деятельности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. (т.2 л.д.139-145).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов дела, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (т.3 л.д.5-8, 75), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.3 л.д. 74), на учете ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д.81), на учет в ГКЗ «Краевая клиинческая психиатрическая больница им ФИО5» не состоит с 2003 по 2007 год получал консультативно-лечебную помощь по диагнозу: задержка психического развития на резудально-органическом фоне (т.3 л.д.83). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 22.10.2018, а также в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14.08.2018 и приговору Железнодорожного районного суда от 14.08.2018, наказание по которым было присоединено к приговору Черновского районного суда от 18.06.2020, суд приходит к выводу, что Леонов не встал на путь исправления и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч.3 ст. 66 и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний за данное преступление и приговору Черновского районного суда от 18.06.2020. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.06.2020.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пичуева А.Л. в размере 7500 рублей подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черновского районного суда г.Читы от 18.06.2020 окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.06.2020 с 18.06.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 7500 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова