Дело № 2-1275/17 05 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику Правительство Санкт-Петербурга о признании договора мены №10112-М-3 от 22 мая 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить другое благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы с заболеванием входящим в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. 22 мая 2015 года между истцом и СПбГКБУ «Горжилобмен» был заключен договор мены №10112-М-3, согласно которого истец обязался сдать жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а именно комнату 11,3 кв.м. в коммунальной квартире № в доме 

<

адрес>, а взамен получить в собственность однокомнатную квартиру №, площадью 45,7 кв.м в доме № корп. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 21.07.2015 года переход права собственности по договору мены зарегистрирован в установленном порядке. Однако предоставляя квартиру, ответчик Правительство Санкт-Петербурга не поставило в известность истца, что квартира № в 

<

адрес> не пригодна для проживания в виду многочисленных недоделок, о чем имеются акты. Также там проживали неизвестные лица из ближнего зарубежья. Подписывая указанный договор мены, истец полагает, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. по представленным документам квартира значилась как новая, с косметическим ремонтом. Недобросовестными действиями ответчика Правительства Санкт-Петербурга, связанными с лишением истца пригодного для проживания жилья, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем вынужден был находится на лечение в дневном стационаре Психоневрологического диспансера. Кроме того, проживая в коммунальной квартире, истец постоянно подвергается нападкам со стороны нанимателей соседних помещений. В связи с указанными обстоятельствами размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКБУ «Горжилобмен».

Впоследствии в связи с отказом истца от исковых требований части признания договора мены №10112-М-3 от 22.05.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить другое благоустроенное жилье производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии определениями суда от 26.06.2017 года и 05.07.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал. Суду указал, что в настоящее время квартира отремонтирована, установлено хорошее сантехническое и иное оборудование, наведена чистота, в связи с чем, истец и отказался от требований о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить благоустроенное жилье. Однако полагал, что по причине бездействия ответчика Правительства Санкт-Петербурга, который от имени Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника помещений, в данном случае квартиры предоставляемой по договору мены, выразившегося в неисполнении обязанности по договору мены по передачи пригодного для проживания жилого помещения, истцу причинен моральный вред, компенсация за причинения которого должна быть взыскана судом. 

Представитель Правительства Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, не является стороной по договору мены, а также указала. Что истцом не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий Правительством Санкт-Петербурга. 

Представитель ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что Комитет финансов Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком, не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений, а соответственно не является причинителем вреда. Также полагала, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что по договору мены ему была предоставлена квартира непригодная для проживания.

Ответчик СПб ГКБУ «Горжилобмен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств суду не представил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчиком был представлен отзыв, где тот указал, что доказательством того, что истцу была передана квартира непригодная для проживания мог бы являться акт МВК, однако такого доказательства суду представлено не было. В спорном договоре мены были согласованы все существенные условия, четко выражена воля сторон и предмет сделки. Отметил, что до подписания договора мены квартира была осмотрена истцом, о чем свидетельствует смотровой лист, заявление истца о согласии на заключение договора мены. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда носят имущественный характер, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 страдает заболевание, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

В соответствии со справкой Жилищного отдела Администрации Центрального района ФИО1 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, проживал в комнате 11,30 в коммунальной квартире № дома 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище установлены Законом Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга". 

Одним из способов обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, в соответствии со ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" является заключение договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда. 

Положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 установлено, что договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда заключаются на основании решений Жилищного комитета, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

От имени Санкт-Петербурга договоры мены на основании распоряжений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен", за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Из представленных копий материалов жилищного дела усматривается, что 11 марта 2015 года ФИО1 был выдан смотровой лист, где ему предлагалось осмотреть квартиру № в доме 

<

адрес> и представить письменное заявление о согласии. (л.д. 151)

В соответствии с заявлением истца от 31.03.2015 года, истец выразил согласие на предоставление квартиры № в доме 

<

адрес> с обязательством освободить занимаемое жилое помещение. При этом просил заключить договор мены, обмениваемые жилые помещения признал равноценными. (л.д. 151)

В соответствии с заявлением ФИО1 в Жилищный комитет Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, он просил заключить с ним договор мены жилого помещения находящегося в его собственности ( комната в коммунальной квартире) на жилое помещение государственного жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 150).

20.05.2015 Жилищным комитетом Санкт-Петербурга издано распоряжение №245-рпр об осуществлении мены в том числе квартиры № в доме 

<

адрес>, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 11/81 долей в праве общей долевой собственности в квартире № в доме 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1.

22 мая 2015 года в соответствии со ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга №245-рпр от 20 мая 2015 года между ФИО1 и СПб ГКБУ «Горжилобмен» был заключен договор мены №10112-М-3.

В соответствии с которым, истцу была передана в частную собственность квартира по адресу: 

<

адрес>, а истец передал в собственность Санкт-Петербурга принадлежащие ему 11/81 долей в квартире № доме 

<

адрес>. Согласно п. 1.5 договора, он является одновременно и передаточным актом. Из п. 1.2 договора следует, что ФИО1 осмотрел квартиру по 

<

адрес> и претензий к техническому состоянию не имеет.

Переход права собственности по договору мены №10112-М-3 зарегистрирован Управлением Росреестра СПб 21.07.2015 года.

Действительно, из актов осмотра квартиры № в доме 

<

адрес> от 21.07.2015 года (л.д. 15), от 03.09.2015 года (л.д. 16), от 31.05.2016 года усматривается, что указанная в указанной квартире имелись строительные дефекты и недоделки, которые впоследствии были устранены, что подтверждается актами совместных осмотров 29.09.2016 года, 19.10.2016 года, от 26 мая 2017 года (л.д. 196,199,200). 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред истец обосновывает неисполнением ответчиками обязательств по договору мены и по предоставлению жилого помещения пригодного для проживания и надлежащего качества. При этом указанные правоотношения носят имущественный характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные справки о прохождении истцом лечения в стационаре * не свидетельствуют о причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, учитывая имеющееся у него продолжительной период заболевание.

Обращения в полицию по факту избиения истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указывают только на причинение вреда здоровью истца иными физическими лицами.

В связи с тем, что, исходя из предмета и основания заявленных требований, истцом не представлены доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, суд соглашается с доводом представителя ответчика Правительства Санкт-Петербурга о том, что Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащем ответчиком по рассматриваемому спору.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному бюджетному учреждению «Горжилобмен», Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова