Дело № 2-1405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 

<

***> рулей, сроком на 

<

***> месяцев, под 

<

***> % годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, однако свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 786 153,91 руб., в том числе: 11155,08 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 112324,98 руб. – просроченные проценты, 662673,85 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11061,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск и заявление о снижении неустойки. 

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 

<

***> рулей, сроком на 

<

***> месяцев, под 

<

***> % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выплатив ей 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Кредитного Договора Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с п.2 кредитного договора, срок погашения кредита 60 месяцев. В нарушение взятых на себя обязательств обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет – 786153,91 руб., в том числе: 11155,08 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 112324,98 руб. – просроченные проценты, 662673,85 руб. – просроченный основной долг. 

В соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Претензия, предъявленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения. 

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности – процентов и основного долга, подлежащим взысканию составленные на дату подачи иска, судом проверены в судебном заседании и суд находит их верными. Возражений по указанным расчетам и сумме задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик ФИО1 нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита. Как видно из представленных истцом документов, требование истца о возврате суммы кредита на дату обращения истца с иском в суд осталось без удовлетворения. 

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 11155,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличие у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору до 3000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 11061,54 руб. 

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 777998, 83 руб., в том числе: 3000 руб. – неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ., 112324,98 руб. – просроченные проценты, 662673,85 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11061,54 руб. Всего взыскать 789060,37 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: А.К. Сайфуллина