Дело № 2а-450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-450/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,-

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика недоимку и пени за 2014 год в общей сумме 68133,05 рублей, из которых сумма налога – 56993 рубля, пени – 11141,05 рублей. В обоснование своих требований указывает, что по состоянию на 01.01.2017 за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства: 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 286 л/с, и 

<

данные изъяты>, с мощностью двигателя 230 л/с. Инспекция должным образом уведомила административного ответчика о подлежащей уплате суммы транспортного налога за 2014 год в размере 56993 рубля, направив ему налоговое уведомление № 1524542. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем административным истцом направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 19.10.2015 № 441364. Поскольку требования налогового органа в установленный срок не исполнены, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья Полесского судебного участка Калининградской области 21.06.2016 вынес судебный приказ в отношении ФИО1 14.09.2016 определением мирового судьи приказ отменен. Поскольку административный истец обратился с настоящим иском только 08.11.2017, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку из-за некорректной работы и сбоев внутренней программы АИС Налог-3 при отправке запросов в МРЭО ГИБДД по Калининградской области через систему межведомственного электронного взаимодействия у МИФНС России № 10 по Калининградской области не имелось технической возможности проверить правильность произведенных начислений. После получения таких сведений и их проверки, инспекция обратилась с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание административные истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, страховых взносов, пеней за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления другие органы, наделенные в соответствии с федеральным за функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов административного дела, определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14.09.2016 судебный приказ от 21.06.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеней отменен.

В соответствии с вышеуказанными требованиями п. 3 ст.48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам и сборам в срок по 14.03.2017.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением МИФНС России № 10 по Калининградской области по настоящему административному делу обратилась в суд 08.11.2017.

Таким образом, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в качестве уважительной причины пропуска указано некорректная работа и сбои внутренней программы АИС Налог-3 при отправке запросов в МРЭО ГИБДД по Калининградской области.

Между тем, в момент обращения к мировому судье административный истец очевидно обладал сведениями о наличии в собственности у административного ответчика транспортных средств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находившиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Вышеуказанные доводы административного истца, исходя из материалов дела уважительной причиной пропуска срока признаны быть не могут.

Указанные обстоятельства зависят от организации работы административного истца, его взаимодействия с иными уполномоченными государственными органами, и не являются объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административным истцом обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих с налогового правоотношения (публично-правового образования налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налоговым органом административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 174-180, 290 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Старикова