Дело № 2-779/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Истец является гражданкой ФИО2, в Российской Федерации проживает на основании свидетельства о предоставлении временного убежища. Истец и ответчик работают в магазине "Капуста" по адресу: ... .... 

--.--.---- г. истец пришла в магазин и обнаружила на своем рабочем месте написанное ответчиком заявление в прокуратуру, в котором ответчик указала, что истец вступила в фиктивный брак с гражданином России с целью получения гражданства России, что истец занимается проституцией и ведет аморальный образ жизни. 

Данная информация не соответствует действительности, является оскорбительной, порочит честь и достоинство истца. 

Написанное ответчиком заявление лежало в общедоступном месте, с ним ознакомилось неустановленное количество людей. 

Распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого истец оценивает в 150 000 руб. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования, указав на то, что ответчик, помимо изложения в заявлении в прокуратуру сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, прилюдно выражалась в отношении истца нецензурными словами "проститутка" и "шлюха". 

В итоге истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также просила обязать ответчика принести публичные извинения за причиненные оскорбления, опровергнуть оспариваемые сведения, содержащиеся в заявлении в прокуратуру Ново-Савиновского суда ... ..., а именно, что истец ведет аморальный образ жизни, занимается проституцией и что её брак является фиктивным. 

Истец с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ---, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от --.--.---- г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, добрачная фамилия истца – ФИО2, истец и ответчик работают в магазине "Капуста", расположенном по адресу: ... .... 

Ответчик написала адресованное в прокуратуру ... ... заявление следующего содержания: "Доношу до вашего сведения, что гражданка ФИО2, проживающая на съемной квартире в ... ...е ... ... и работающая днем в магазине "Капуста" по адресу: ... ..., заключила фиктивный брак с жителем ... ... с целью незаконно получить гражданство РФ, на самом деле занимается проституцией и ведет аморальный образ жизни. ФИО11" (л.д. 29).

Ответчик подтвердила суду, что она написала это заявление, указала, что заявление в прокуратуру не подавала, а оставила на весах на рабочем месте ответчика. 

Судом установлено, что указанное заявление ответчик в прокуратуру не подавала, заявление ответчик оставила на рабочем месте истца в магазине. 

Написанное ответчиком заявление с прокуратуру ... ... предъявила сама истец, куда она --.--.---- г. обратилась с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. По итогам рассмотрения заявления истца о привлечении ответчика к ответственности прокурором ... ... вынесено определение от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оскорбление"), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна доказать факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Истец не доказала, что ответчик распространила в отношении нее оспариваемые сведения, изложенные в заявлении в прокуратуру, поскольку вышеуказанное заявление в прокуратуру ответчик не подавала, заявление было оставлено на торговой точке, в которой работает истец, при этом истец не представила суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства тому, что с содержанием заявления, которое ответчик написала и оставила на рабочем месте истца, стало известно кому-то до того, как заявление попало в руки истца. Из искового заявления следует, что написанное ответчиком заявление в прокуратуру подала сама истец, поэтому обращение в прокуратуру нельзя считать распространением сведений ответчиком, так как обращение последовало от истца, а не от ответчика. Истец не представила допустимые доказательства тому, что за время, пока заявление находилось на рабочем месте истца и истец получила заявление в свое распоряжение, кто-либо, помимо истца, ознакомился с заявлением. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, изложенных в вышеуказанном письменном заявлении в прокуратуру, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений, содержащихся в заявлении в прокуратуру, и взыскании компенсации морального вреда за сведения, изложенные в заявлении в прокуратуру.

Между тем, судом установлено и истцом доказано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком в помещении магазина "Капуста" в присутствии посторонних лиц произошел конфликт, в ходе которого ответчик прилюдно высказала в адрес истца оскорбления в неприличной форме, что нарушило личные неимущественные права истца и причинило ей моральный вред, в связи с чем последняя имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт высказывания ответчиком прилюдно оскорблений в адрес истца подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснениями истца. Их пояснения и показания согласуются между собой, оснований оговаривать истца со стороны свидетелей не имеется. 

Показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 не опровергают показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является другом ответчика, знаком с ней более 10 лет. Согласно его пояснениям он прибыл в магазин "Капуста", пока оформлял продукцию отлучался на секунд на 30.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО7 является другом ответчика, его показания в силу дружеских отношений с ответчиком не могут считаться объективными и беспристрастными. Кроме того, из его показаний следует, что он отлучался из магазина, поэтому его показания не могут с убедительностью подтверждать отсутствие оскорблений истца со стороны ответчика. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, характер и содержание высказываний ответчика, степень ее вины, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда за публичное оскорбление истца ответчиком должен составить 5000 рублей. 

Законом не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права как возложение на ответчика обязанности по принесению публичных извинений, в связи с чем основания для удовлетворения требования в части возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения отсутствуют. 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представила суду договор об оказании юридических услуг от 4 августа, заключенный ею с ООО "Волжский гарант" в лице директора ФИО8 В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял ФИО9 Данных о том, что ФИО9 при участии в деле действовал как сотрудник ООО "Волжский гарант" не представлено. В этой связи суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя. Между тем, истец вправе обратиться повторно с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, приложив к заявлению необходимые доказательства расходов на представителя. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в 300 рублей относится на ответчика, поскольку судом установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.