Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страхового возмещения 75996 рублей 67 коп., взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оценку 24500 рублей, расходов на дефектовку 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 в результате чего принадлежащему ФИО3 на праве собственности а/м авто, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 102096 рублей 61 коп. Страховщик по договору ОСАГО – АО «ЮжуралЖАСО», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатил страховое возмещение в размере 18636 рублей 14 коп. и 9896 рублей 19 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮжуралЖАСО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 83460,47 рублей, утс в размере 1655 рублей, расходы по оценке в размере 24500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ у АО «ЮжуралЖАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО «Росгосстрах». Однако выплаты не было произведено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов у 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м «авто, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «авто принадлежащем истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Деу Нексия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «Опель Корса» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Южуралжасо», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «Опель Корса» застрахована в АО «Южуралжасо», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 18636,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮжуралЖАСО» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 83460,47 рублей, утс в размере 1655 рублей, расходы по оценке в размере 24500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

После получения исполнительного листа истцу АО «ЮжуралЖАСО» было перечислено 9896 рублей 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «ЮжуралЖАСО» отозвана лицензия.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

С учетом произведенных выплат страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75995 рублей 97 коп. (102907+1622-18636,14-9896,89).

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения, ответчик страховое возмещение выплатил после поступления искового заявления в суд, с него подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 37997 рублей 99 коп. (75995 рублей 97 коп. / 2). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, то штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО имеет компенсационную природу, положения ст. 333 ГК РФ также могут быть применены судом. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В данном случае штраф в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерн последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому суд считает возможным снизить его размер до 15 000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 24500 рублей, расходы на дефектовку 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 рублей 88 коп., их которых 2479 рублей 88 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75995 рублей 97 коп., штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 24500 рублей, расходы на дефектовку 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2779 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь