Дело № 1-569/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьёва С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрина М.Л.,

представившего удостоверение № 1108 и ордер № 73 от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 13 декабря 2011 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года, от 05 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК – строгого режима. 04 декабря 2013 года освобождён по отбытию срока наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 21 октября 2016 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в комнате ..., и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Ъ. за сохранностью своего имущества, находящегося в данной комнате, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему планшет «Irbis TZ One 8 Gb 3G Black» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2890 рублей и с установленной картой памяти «Transcend (MicroSDHC) 16 Gb class 2/4», стоимостью 550 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей и портативный аккумулятор, стоимостью 1000 рублей. Также, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Ъ., он (ФИО1) тайно похитил переданный ему потерпевшим Ъ. ранее мобильный телефон «Fly FS405», imei: .../..., в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2550 рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 6990 рублей, чем причинил потерпевшему Ъ. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает и то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему, согласно бытовой характеристике с ОГБУ «Центр социальной адаптации г. Томска» характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту нахождения в организации «Покров», страдает заболеваниями, в том числе «ВИЧ».

Суд не признаёт подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершённому преступлению, который, уже находясь в полиции, куда его вызвали сотрудники, дал указанную явку. Однако, указание подсудимого на полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определён с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) Ъ. заявлен иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 6990 рублей.

Гражданским ответчиком ФИО1 указанные исковые требования признаны в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 исковые требования Ъ. признаны полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому указанная сумма, на основании ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Ъ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ъ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ъ. в счёт возмещения имущественного вреда 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия чека № 222986 от 26.08.2016 года, копия руководства пользователя, копия товарного чека № Б-11037881 от 15.10.2016 года, копия Информации о гарантийном обслуживании – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

20 октября 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-569/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.