Дело № 22-1116/25 Судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Третьяковой В.А. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимой: 

- 14 ноября 2024 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % ежемесячного заработка,

удовлетворено представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Не отбытое осуждённой наказание по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 14 ноября 2024 года в виде 3 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осуждённой постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего она обязана по вступлению настоящего постановления в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время её следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день. 

Исполнение постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложено на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2024 года ФИО1 осуждена Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно из заработной платы осуждённой.

Начальник Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась в Тамбовский районный суд Амурской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы. 

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Третьякова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что ФИО1 наказание в виде исправительных работ полностью отбывала в течение февраля и марта 2025 года, что свидетельствует о её намерении полностью отбывать наказание; в апреле 2025 года она болела, а также имели место неблагоприятные личные обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания; в настоящее время готова отбывать наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: - неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; - неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; - прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При рассмотрении представления суд правильно исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупреждённой об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, осуждённая неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания и злостно уклонилась от отбывания исправительных работ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учёте в Тамбовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с 10.12.2024 г. В ходе первоначальной беседы 12.12.2024 г. осуждённой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка, вручена памятка.

ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ в ИП Ф.И.О.6 с 18.12.2024 г. 

ФИО1 7.01.2025 и 8.01.2025 г. отсутствовала на рабочем месте, за что 9.01.2025 года ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

9.01.2025 г. ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте, за что была уволена ИП Ф.И.О.6 10.01.2025 г.

13.01.2025 г. ФИО1 за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснений от 9.01.2025 г. и 13.01.2025 г. осуждённая ФИО1 подтвердила факты неявки в указанные дни, причинами не выхода на работу указала злоупотребление спиртными напитками. 

13.01.2025 г. ФИО1 выдано предписание в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу № 29 от 30.01.2025 г. ФИО1 была принята на постоянную работу в ООО 

<

данные изъяты>.

18.04.2025 г. ФИО1 не вышла на работу в ООО 

<

данные изъяты> без уважительной причины. 

Согласно приказу № 148 от 21.04.2025 г. ФИО1 уволена из ООО 

<

данные изъяты> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

21.04.2025 г. за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осуждённой повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания

В объяснении осуждённая ФИО1 подтвердила факт неявки 18.04.2025 г. для отбывания исправительных работ в ООО 

<

данные изъяты> на зерновой двор 

<

адрес> по личным причинам.

29.04.2025 г. ФИО1 выдано предписание о явке в 

<

данные изъяты>, в установленные законом сроки осуждённая для трудоустройства не явилась, сославшись на свои личные причины. 

Согласно расчётным сведениям о работе осуждённой и произведённых удержаниях из заработной платы, ФИО1 за декабрь 2024 года отработала 9 дней из 21 рабочих (ИП Ф.И.О.6); за январь 2025 года – 2 дня из 17 рабочих (ИП Ф.И.О.6), 1 день из 17 рабочих (ООО 

<

данные изъяты>); за февраль 2025 года - 20 дней из 20 рабочих; за март 2025года 21 день из 21 дня рабочих; за апрель 2025 года – 5 дней из 21 рабочих, всего ФИО1 отработано 2 месяца 17 дней. 

Данных, свидетельствующих об уважительности допущенных нарушений, представленные материалы не содержат, стороной защиты их также не представлено. Сведений об оспаривании вынесенных осуждённой предупреждений за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеется.

То обстоятельство, что зерновой двор находился в 

<

адрес>, а осуждённая проживает в 

<

адрес>, расстояние между населенными пунктами 20 км., на что ссылалась защитник в суде апелляционной инстанции, с учётом правильно сделанного судом вывода о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания назначенного ей наказания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Учитывая вышеизложенное, в частности неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания – исправительных работ, в том числе и после вынесения предупреждений, выводы суда об уклонении осуждённой от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются верными. 

На день вынесения обжалуемого постановления осуждённая ФИО1 имела отбытый срок наказания 2 месяца 17 дней, не отбытый срок наказания составил 3 месяца 13 дней. 

При таких данных, суд обоснованно признал осуждённую уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённой наказание подлежит замене более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Нарушений законодательства, влекущих изменения или отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий