Дело № 1-732/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 ноября 2025 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при секретаре Борненко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Князевой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "."..г. 

<

...> судимого: 

- 17 октября 2013 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 15 мая 2020 года по отбытию срока наказания; 

- 28 октября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 27 октября 2023 года по отбытию срока наказания; 

- 6 мая 2025 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением ряда ограничений; 

- 11 июня 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского, с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда от 12 августа 2025 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда от 06.05.2025 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года ФИО2 был осужден ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 15 мая 2020 года по отбытию срока наказания. Кроме того, он же осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 6 мая 2025 года по ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

6 июня 2025 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в парковой зоне между 18 и 19 микрорайонами напротив дома № 30А по пр.Дружбы города Волжского, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в процессе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес последней не менее двух ударов рукой в область головы и среднего пальца левой руки последней. В результате действий ФИО2, Потерпевший №1 была причинена физическая боль. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с 2016 года по ноябрь 2018 года она была замужем за ФИО1, "."..г. года рождения, который в тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2020 году, когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, они периодически встречались, но вместе не жили, при этом ФИО2 стал ее периодически ревновать. ФИО2 был осужден по к ограничению свободы. Она боится ФИО2 6 июня 2025 года она находилась по месту своей работы по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В эти же сутки, по окончании ее работы в 19 часов 00 минут ФИО2 встретил ее с работы, и проводил домой. Зайдя в квартиру по месту ее жительства ФИО2 предложил проследовать к нему домой, чтобы переночевать у него, так как у него установлено ограничение свободы и он не может покидать место жительства с 22 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, однако она отказалась. У них произошел словесный конфликт, после этого в период с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО2 ушел из ее квартиры. Она пошла за ним, имея намерения примириться, но впоследствии передумала и завернула на аллею, расположенную между 18 и 19 микрорайонами, прогуливаясь по аллее, она заметила своих знакомых, которые сидели на лавочке. Она подошла к ним, стали общаться и проводить время. В это время она увидела ФИО2 Далее ФИО2, заметив ее, подошел к ней и в грубой форме высказывал претензии о том, что она находится не дома в указанное время. Она встала с лавочки и направилась в сторону 23 микрорайона в сторону улицы Александрова, при этом ФИО2 был агрессивно настроен и следовал за ней. Дойдя до улицы Дружбы ФИО2 догнал ее и нанес ей один удар ладонью правой руки по голове в лобную область справа, после ФИО2 нанес ей еще один удар ладонью правой руки в область головы справа в затылочную часть головы, при этом она успела закрыться от данного удара левой рукой, в связи с чем, ФИО2 нанес удар ей по левой руке, а именно попал по среднему пальцу. От данных ударов она испытала физическую боль в области головы справа и среднего пальца левой руки. В медицинские учреждения она не обращалась, заявление по факту причинения ей побоев она написала позже.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания, согласно которым 6 июня 2025 года примерно в 22 часа 30 минут он подъехал на автомобиле такси к аллее, расположенной между 18 и 19 микрорайонами г. Волжского, вышел примерно напротив дома №30 А по пр. Дружбы г. Волжского, где увидел своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО1. В это время между Потерпевший №1 и ФИО2 происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. Наблюдая за всем происходящим, он в их конфликт вмешиваться не стал, чтобы избежать их с ним конфликта, потому что знает какой ФИО1 вспыльчивый. После конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, последний ушел в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 осталась на аллее. Он обратился к Потерпевший №1, чтобы выяснить, что между ними произошло, на что она ответила ему, что она находилась на аллее, куда пришел ФИО2 и между ними произошел конфликт на фоне ревности ФИО2, из-за того, что она не отправилась по месту своего жительства, а сидела на аллее. Он пояснил, что от проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 он отказывается, так как последний находится в местах лишения свободы, куда он ехать не желает. На своих показаниях он настаивает и готов подтвердить их в суде (л.д. 123-124). 

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, проведенный с участием Потерпевший №1, в ходе которого по адресу: 

<

...> напротив магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрен участок местности. Участвующая в ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указала на место, расположенное на участке местности, где ФИО2 нанес ей рукой два удара по голове (л.д. 8-11); 

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 6 июня 2025 года, примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в парковой зоне между 18 и 19 микрорайонами напротив дома № 30А по пр. Дружбы города Волжского, в процессе ссоры с ней, нанес последней удары ладонью руки в область головы, чем причинил физическую боль (л.д. 104-107). 

Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров № 2-570 от 21 июля 2025 года, ФИО2 

<

...> (л.д.98-101). 

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органом дознания, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО2, либо иной квалификации его действий, судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в её вменяемости у суда оснований не имеется, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №2-570 от 21 июля 2025 года, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача - психиатра не состоит; находится на диспансерном наблюдении в диспансерно – поликлиническом отделении Волжского подразделении ГБУЗ «ВОКНД» с 2008 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, II стадия зависимости; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его матери преклонного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, поскольку в данном случае он является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, совершенного ФИО2 и в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

В связи с наличием у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении ему наказания учитывает требования ст.22 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления 

социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона непризнание в сил у ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В связи с чем при определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда от 12 августа 2025 года), в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда от 12 августа 2025 года), с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 июня 2025 года (с учетом апелляционного постановления Волжского городского суда от 12 августа 2025 года).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.В.Денисова