УИД 77RS0012-02-2024-021633-35

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3403/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6710/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2025 года, которым постановлено:

адрес «Ремонтно-Эксплуатационное управление» к Прокуратуре адрес, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении нежилого помещения № II общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 7-я Текстильщиков, д. 16, кадастровый номер ..., наложенные на основании выписки № 7543171163 из постановления № 969042605/9839 в рамках исполнительного производства № 70140/24/98039-ИП от 10.04.2024 года, возбужденного СОСП по адрес на основании исполнительного листа № ... от 05.04.2024 года, выданного Светлогорским городским судом, выписки № 6324681552 из постановления № 52431804/3923 в рамках исполнительного производства № 63877/22/39023-ИП от 09.08.2022 года, возбужденного Отделением по особым исполнительным производствам на основании исполнительного № ... от 05.08.2022 года, выданного Светлогорским городским судом, постановления № 968093116/9839-3 от 27.05.2024 года в рамках исполнительного производства № 70140/24/98039-ИП от 10.04.2024 года, возбужденного СОСП по адрес ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛА:

адрес управление» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прокуратуре адрес, ФИО1 о снятии ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении нежилого помещения № II общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 7-я Текстильщиков, д. 16, кадастровый номер ..., наложенные на основании выписки № 7543171163 из постановления № 969042605/9839 в рамках исполнительного производства № 70140/24/98039-ИП от 10.04.2024 года, возбужденного СОСП по адрес на основании исполнительного листа № ... от 05.04.2024 года, выданного Светлогорским городским судом, выписки № 6324681552 из постановления № 52431804/3923 в рамках исполнительного производства № 63877/22/39023-ИП от 09.08.2022 года, возбужденного Отделением по особым исполнительным производствам на основании исполнительного № ... от 05.08.2022 года, выданного Светлогорским городским судом, постановления № 968093116/9839-3 от 27.05.2024 года в рамках исполнительного производства № 70140/24/98039-ИП от 10.04.2024 года, возбужденного СОСП по адрес.

В обоснование исковых требований указано, что решением Светлогорского городского суда адрес от 28 ноября 2023 года были удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице прокурора адрес, к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. В рамках рассмотрения указанного дела Светлогорским городским судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 035342954 от 05.08.2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, в пределах сумма Из выписки ЕГРН следовало, что имеется запись государственной регистрации № ...-77/055/2022-3 от 19.08.2022 о наложении запрещения регистрации на нежилое помещение № II общей площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 7-я адрес кадастровым номером .... Основание государственной регистрации ограничений: Выписка № 6324681552 из постановления № 52431804/3923 (ИП 63877/22/39023-ИП от 2022-08-09, возбужденный на основании ИД: № ... от 2022-08-05, выдавший орган: Светлогорский городской суд), № 52431804/3923, выдан 17.08.2022, Отделение по особым исполнительным производствам. 28.11.2024 от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес получен ответ, согласно которого возбуждено исполнительное производство № 70140/24/98039-ИП. В ходе совершения исполнительских действий наложен арест на спорное имущество. Проверив информацию по выписки из ЕГРН установлено наличие записей ограничения прав и обременений объекта недвижимости. Ha момент регистрации указанных ограничений, имущество числится зарегистрированным за ФИО1 на праве собственности на основании решения Кузьминского районного суда адрес от 17 января 2013 год. Однако определением Московского городского суда от 16.02.2023 года заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 17 января 2013 года отменено. 13.12.2023 года Кузьминским районным судом адрес вынесено определение о повороте исполнения судебного решения Кузьминского районного суда адрес от 17 января 2013 года, исключении сведения из Единого государственного реестра недвижимости о помещении с кадастровым номером .... B целях восстановления прав адрес в Управление Росреестра по Москве подано заявление об исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на помещение. 12 апреля 2024 года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/20024-13972224/1, согласно которому в ЕГРН в отношении помещения установлено запрещение на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 63877/22/39023-ИП от 09.08.2022 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035342954 от 05.08.2022 выданное Светлогорским городским судом адрес. При указанных обстоятельствах запрещение на совершение регистрационных действии на помещение нарушают права адрес как собственника этого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 218, 304 ГК РФ, и исходил из того, что такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что адрес является собственником нежилого помещения площадью 932,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004007:13579, что следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2021 года.

Право собственности АО «РЭУ2» на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, возникло в результате приватизации государственного унитарного предприятия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 470 от 25.05.2009 года.

Помещение передано истцу по передаточному акту 29.05.2009 года.

Как следует из решения Арбитражного суда адрес от 02.03.2020 года, которым признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес Текстильщиков, д.16, с кадастровым номером 77:04:0004007:13579, в имущественный комплекс, подлежащий приватизации вошли помещения по адресу: адрес Текстильщиков, д. 16, площадью 932,5 кв.м, (подвал: пом. I ком. 1-5, пом. II ком. 1-17, 18Б, пом. III 2-6, пом. IV ком. 1- 24, этаж 1: пом. II ком.1-5).

Решением Светлогорского городского суда адрес от 28.11.2023 года были удовлетворены исковые требования Российской Федерации, в лице прокурора адрес, к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

В рамках рассмотрения указанного дела Светлогорским городским судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС № 035342954 от 05.08.2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1, в пределах сумма, в том числе нежилое помещение № II общей площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, 7-я адрес, с кадастровым номером ....

Как следует из материалов дела в отношении спорного нежилого помещения имеются следующие записи ограничения прав и обременений объекта недвижимости:

- 25.06.2024 № ...-77/055/2024-11 - Выписка № 7543171163 из постановления № 969042605/9839 (ИП № 70140/24/98039-ИП от 2024-04- 10, возбужденный на основании ИД: № ... от 2024-04-05, выдавший орган: Светлогорский городской суд), № 969042605/9839, выдан 23.06.2024, СОСП по адрес;

- 28.05.2024 № ...-77/055/2024-10 - Постановление № 968093116/9839-3 от 27.05.2024 по ИП № 70140/24/98039-ИП от 10.04.2024 СОСП по адрес ГМУ ФССП России, № 968093116/9839-3, выдан 27.05.2024, СОСП по адрес ГМУ ФССП России;

- 19.08.2022 № ...-77/055/2022-3 - Выписка № 6324681552 из постановления № 52431804/3923 (ИП № 63877/22/39023-ИП от 2022-08- 09, возбужденный на основании ИД: № ... от 2022-08-05, выдавший орган: Светлогорский городской суд), № 52431804/3923, выдан 17.08.2022, Отделение по особым исполнительным производствам.

Ha момент регистрации указанных ограничений имущество числилось зарегистрированным за ФИО1 на праве собственности на основании заочного решения Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 года заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 года отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку установлено, что на момент издания Министром обороны Российской Федерации приказа № 470 от 23.05.2009 года об утверждении состава подлежащего приватизации имущества комплекса, которое было передано адрес по акту приема-передачи, включая спорное имущество, право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/490 от 12.04.2005 в ЕГРН зарегистрировано не было. ФИО1 не был лишен права обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности до ликвидации указанных лиц. Однако данным правом не воспользовался. Учитывая, что право собственности ФИО1 на незваное помещение не было зарегистрировано на момент передачи имущества в уставный капитал адрес, договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе №24-3/490 от 12.042005 считается незаключенным. Следовательно, на момент издания вышеуказанного Приказа Министра обороны Российской Федерации приказа № 470 от 25.05.2009 право собственности на спорное имущества сохранялось за продавцом. Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации было вправе распорядиться спорным имуществом, передав к его в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации ФГУП фио РФ».

13.12.2023 года Кузьминским районным судом адрес вынесено определение о повороте исполнения судебного решения Кузьминского районного суда адрес от 17.01.2013 года, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о помещении с кадастровым номером ....

B целях восстановления прав адрес в Управление Росреестра по Москве подано заявление об исключении записи о регистрации права собственности ФИО1 на помещение.

12.04.2024 года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № КУВД-001/20024-13972224/1, согласно которому в ЕГРН в отношении помещения установлено запрещение на совершение регистрационных действий.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования адрес по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является собственностью адрес, при этом запреты на осуществление регистрационных в отношении нежилого помещения действий были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО1, который, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 года, собственником спорного объекта не является, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого помещения № II общей площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 7-я Текстильщиков, д. 16, кадастровый номер ..., нарушают права истца как собственника и подлежат отмене.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела в отношении спорного объекта недвижимости, также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Коллегия отмечает, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, связаны с другим делом о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров.

Более того, коллегия учитывает, что решением Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2025 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущество по адрес управление» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2026 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: