РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Попова Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 (2-381/2019) по иску администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

администрация Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 70008,96 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО3 с 30.09.2014 занимала должность ведущего специалиста по бюджету и налоговой политике – главного бухгалтера администрации Кордяжского сельского поселения. Указанная должность относится к категории старших должностей муниципальной службы, при этом надбавка за особые условия службы на данной должности предусмотрена не более 90%. При проведении в марте 2019 ревизионной проверки МУ «Управление финансов Зуевского района» было установлено, что в нарушение п. 3.2.1 Положения об оплате труда работников муниципального учреждения администрации Кордяжского сельского поселения ведущим специалистам ФИО3 и ФИО1 необоснованно, в отсутствие нормативно-правовых актов работодателя, установлен размер ежемесячной надбавки за особые условия службы: 120% вместо 90% за проверяемый период с 01.01.2017 по 27.02.2019. Данное обстоятельство привело к причинению ущерба работодателю в размере 70008,96 руб.

В судебном заседании представитель истца – глава администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области ФИО2, действующий на основании решения Кордяжской сельской Думы № 40/09 от 29.10.2019, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что работает в данной должности с 01.11.2019, документация от прежнего главы поселения ему не передана, сведениями о проведении служебной проверки по данному факту, установлении виновности ФИО3 в причинении ущерба, взятии с нее объяснений, не располагает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба работодателю, служебную проверку по установлению размера ущерба и причин его возникновения работодатель не проводил, объяснения с нее не брал. Полагала, что оспариваемые в иске надбавки за особые условия службы ФИО3 и ФИО1 в размере 120% установлены с ведома главы администрации поселения, поскольку бюджет на очередной год планировался заранее, о чем свидетельствуют расчеты фонда оплаты труда за 2014, 2016-2018 годы, подписанные ею совместно с главой администрации поселения, данные документы являлись основанием для начисления заработной платы и свидетельствуют о надбавке в пределах заложенного фонда оплаты труда. Каких-либо распорядительных актов об установлении надбавок к заработной плате главой поселения, помимо распоряжения на ЕДВ, а также на выплату премии, ежемесячно не выносилось. В настоящее время в администрации Кордяжского сельского поселения она не работает. Заключенный с ней трудовой договор не содержал условия о ее полной материальной ответственности, аттестация работодателем за время ее работы по занимаемой должности не проводилась. Отметила, что ранее проводимая в 2016 контрольно-ревизионная проверка нарушений в установлении размера надбавки за особые условия службы не выявила, в связи с чем до момента ревизии в марте 2019 года она не подозревала о неправомерности своих действий. 

Представитель ответчика адвокат Попов Э.К., действующий на основании удостоверения № 849 от 15.10.2015 и ордера № 060190 от 23.12.2019, поддержал доводы своей доверительницы, пояснил, что в отношении главного бухгалтера ФИО3 была проведена доследственная проверка по факту хищения бюджетных средств, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что оснований для подачи иска администрацией поселения не имелось, поскольку служебная проверка по данному факту не проводилась, виновность в причинении ущерба ответчицы не установлена, объяснения с ответчицы не взяты, размер ущерба истцом не обоснован, условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре отсутствует, после перевода ответчицы на ведущую должность муниципальной службы в 2014 г. договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. 

Представитель истца – главный специалист сектора правовой работы администрации Зуевского района ФИО4, действующая на основании доверенности сроком по 31.12.2019, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23.12.2019 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что администрации Кордяжского сельского поселения действиями ответчика был причинен ущерб. При проведении доследственной проверки ответчица факт установления завышенного процента за особые условия службы не отрицала, начисления производились в отсутствие распоряжения главы администрации поселения. При этом отметила, что условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера должно содержаться в трудовом договоре, имелось ли оно в трудовом договоре ФИО3 ей не известно. Указала, что контрольно-счетная комиссия проверяет исполнение бюджета, а не соответствие утвержденного бюджета требованиям законодательства, в связи с чем ранее при проведении проверки в 2016 г. ошибки относительно начисления надбавки за особые условия службы выявлены не были, кроме того, согласно пояснениям МУ «Управление финансов Зуевского района Кировской области» для проверки предоставлялись лишь штатные расписания, содержащие только наименование должностей, количество ставок, размер оклада. Информации о начисляемых стимулирующих надбавках, в том числе за особые условия службы, не предоставлялось. 

Изучив доводы иска, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки № 131/73 2019 Зуевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в том числе: в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 243 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

На основании статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Настоящий иск заявлен работодателем – органом местного самоуправления к бывшему муниципальному служащему – главному бухгалтеру администрации поселения о возмещении материального ущерба в полном размере, в результате переплат денежных средств при начислении надбавки за особые условия службы.

Согласно части 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным федеральным законом материальная ответственность муниципальных служащих не регулируется, к соответствующим отношениям подлежат применению положения трудового законодательства, что регламентируется частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2012 между администрацией МО Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области и ФИО3 на основании распоряжения № 20/к от 01.06.2012 администрации Кордяжского сельского поселения заключен трудовой договор № 42, согласно которому ФИО3 принята на должность специалиста 1 категории по бюджету и налоговой политике – главным бухгалтером администрации МО Кордяжское сельское поселение с окладом в размере 2704 руб., а также дополнительными денежными выплатами: 15% - районный коэффициент, 17% - премия (ежемесячная, ежеквартальная, по итогам года и др.), 50% - ЕДП.

Пунктом 10.1 трудового договора предусмотрена ответственность сторон, в частности: работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора его условия могут быть изменены, дополнены по согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением № 43-к от 30.09.2014 главы администрации Кордяжского сельского поселения ФИО3 с 01.10.2014 переведена на должность ведущего специалиста по бюджету и налоговой политике – главного бухгалтера администрации Кордяжского сельского поселения с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. с сохранением ранее установленных надбавок к должностному окладу. Указанный перевод в должности оформлен дополнительным соглашением сторон от 01.10.2014 к трудовому договору № 42 от 01.06.2012, имеется запись в трудовой книжке. 

В день заключения трудового договора - 01.06.2012 с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих МУ администрации Кордяжского сельского поселения. При переводе ФИО3 на другую должность с 01.10.2014 новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В должностной инструкции ведущего специалиста по бюджету и налоговой политике – главного бухгалтера администрации Кордяжского сельского поселения, утвержденной главой администрации 10.10.2014, в числе задач и обязанностей указано: исполнение обязанностей главного бухгалтера и обеспечение организации бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности администрации поселения, контроль за рациональным, экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности администрации; организация работы по предупреждению незаконного расходования бюджетных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового, налогового и хозяйственного законодательства; организация работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив и др. Главой 4 должностной инструкции установлена ответственность работника: специалист по бюджету несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач и обязанностей, а также неиспользование в необходимых случаях предоставленных ему прав. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена под роспись 10.10.2014.

В соответствии с распоряжением администрации Кордяжского сельского поселения № 29 от 10.04.2013 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального учреждения администрация Кордяжского сельского поселения (далее - Положение). Контроль за выполнением данного распоряжения возложен на главного бухгалтера ФИО3

Указанным Положением, а также иными нормативно-правовыми актами Зуевского района и Кировской области (решением Зуевской районной Думы от 03.12.2013 № 8/41 «Об оплате труда муниципальных служащих», Постановлением Правительства Кировской области от 12.04.2011 № 98/120 «О расходах на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, учитываемых при установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области» (п. 3.2.3.)) в структуре заработной платы муниципальных служащих предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы: по высшим должностям – до 200% должностного оклада, по главным должностям – до 150%, по ведущим должностям – до 120%, по старшим должностям – до 90%, по младшим должностям – до 60%.

Размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы конкретному муниципальному служащему устанавливается правовым актом администрации поселения в соответствии с Положением о порядке установления и выплаты муниципальным служащим муниципального образования Кордяжское сельское поселения Зуевского района Кировской области надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, на основании решения комиссии по установлению надбавки за особые условия муниципальной службы по ходатайству главы администрации и выплачивается ежемесячно с момента поступления на данную муниципальную должность, исходя из фактически отработанного времени. 

Решением Кордяжской сельской Думы Зуевского района Кировской области от 30.09.2014 № 30/02, вступившим в силу с 01.10.2014, утверждена структура и Перечень должностей администрации Кордяжского сельского поселения, в соответствии с которым ведущий специалист по бюджету и налоговой политике – главный бухгалтер администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области относится к старшей должности муниципальной службы.

Такое распределение групп должностей основано на положениях Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (глава 2, статьи 6-8) и согласуется с положениями Закона Кировской области от 08.10.2007 № 171-ЗО «О муниципальной службе в Кировской области»: раздел 5 «Перечень должностей муниципальной службы в администрации сельского поселения» утвержден в следующем виде: 1. Главная должность: глава администрации; 2. Ведущая должность: заместитель главы администрации, заведующий отделом; 3. Старшая должность: заведующий сектором, главный специалист, ведущий специалист, специалист 1 категории; 4. Младшая должность: специалист 2 категории, специалист.

В период с 15.03.2019 по 26.04.2019 муниципальным учреждением «Управление финансов Зуевского района Кировской области» на основании плана-графика проведения контрольных мероприятий проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения администрация Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, по результатам которой составлен акт от 26.04.2019, свидетельствующий о выявлении нарушений расходования средств на оплату труда. В частности указано, что в нарушение п. 3.2.1. Положения об оплате труда работников муниципального учреждения администрация Кордяжского сельского поселения ведущим специалистам администрации поселения необоснованно установлен размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы 120%, что привело к необоснованному завышению заработной платы.

Совокупностью имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов: лицевыми счетами, расчетными листками, карточками-справками подтверждается, что с октября 2014 года ФИО3 и ФИО1 начислена надбавка за особые условия службы, а именно «сложность, напряженность» в размере 120%. 

Размер премии и единовременного денежного поощрения на каждого работника выплачивался согласно ежемесячно издаваемым главой поселения распоряжениям о начислении заработной платы, при этом размер надбавки за особые условия службы не устанавливался. 

Согласно п.п.2.5; 2.7; 2.8 Решения Зуевской районной Думы Кировской области от 06.02.2008 №9/32 «Об утверждении Положения о порядке осуществления ежемесячных и иных дополнительных выплат муниципальным служащим» ежемесячная надбавка устанавливается при назначении на должность муниципальной службы, при перемещении на другую должность муниципальной службы и в других случаях с обязательным учетом профессиональной подготовки, опыта работы по специальности и замещаемой должности, для чего создается комиссия муниципального образования, Положение о которой и состав которой утверждаются нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Конкретный размер надбавки каждому муниципальному служащему устанавливается правовым актом представителя нанимателя (работодателя) по ходатайству руководителя соответствующего структурного подразделения на основании решения комиссии.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства установлено, что в администрации Кордяжского сельского поселения нормативные правовые акты по установлению надбавки за особые условия службы с момента поступления на должность ФИО3 и ФИО1 на основании решения комиссии по установлению надбавки не были изданы, кроме того пределы устанавливаемой надбавки не были оговорены в трудовых договорах с сотрудниками, принятыми на должности в администрацию МО Кордяжское сельское поселение, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проведенной доследственной проверки 08.07.2019 следователем Зуевского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 131 от 28.06.2019, по факту совершения мошенничества главным бухгалтером администрации Кордяжского сельского поселения ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано, что не установлен корыстный мотив ФИО3 на установление большего размера надбавки и с целью получения большего размера заработной платы, то есть умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях ФИО3 установлен не был, поскольку указанные действия ею совершены по невнимательности.

02.08.2019 ФИО3 уволена на основании приказа № 01/18-к согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

27.09.2019 администрация Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области направило ФИО3 требование о возмещении причиненного ущерба в размере 70008,96 руб., которое было ею получено 12.11.2019, однако как следует из доводов иска до настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом изложенного суд приходит к следующему. 

Трудовой договор, заключенный с ФИО3 как с главным бухгалтером, не содержит условия о ее полной материальной ответственности, что в соответствии с положениями трудового законодательства является основополагающим условием для взыскания с главного бухгалтера причиненного материального ущерба в полном объеме.

Должность главного бухгалтера не включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, в связи с чем возможность привлечения ответчика к полной материальной ответственности также исключена.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с главным бухгалтером, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Иные основания для привлечения ФИО3 к такой ответственности судом не установлены.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств последнего суду не представлено, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм действующего трудового законодательства, после проведения контрольно-ревизионной проверки Управлением финансов Зуевского района, выявившей нарушения в установлении надбавки за особые условия службы, служебное расследование в администрации Кордяжского сельского поселения не проводилось, решений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица не выносилось. 

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения конкретного работника, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у работника не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует.

Соответственно с материалами проверки ответчик ознакомиться не могла и была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств. Взятие объяснений с ФИО3, а также с главы поселения в рамках доследственной проверки не заменяет собой проверку работодателя для установления размера ущерба и причин его возникновения, виновных в причинении ущерба лиц.

Таким образом, истцом нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО3 ущерба как в полном объеме, так и в пределах ее среднего месячного заработка, расчет которых суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести их расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исключает материальную ответственность работника и является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Кордяжского сельского поселения Зуевского района Кировской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья М.В. Лямина