Дело № 2-337/2024

УИД RS0027-01-2024-000322-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года гор. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Ломовой В.В., с участием представителя истца Фролова А.С., представителя ответчика ООО «Коммунальщик» ФИО1 по делу по иску ФИО2 к ООО «Коммунальщик», ООО СК Кровля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и понесенных расходов, штрафа, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (,,,). ООО «Коммунальщик» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного указанного жилого дома. 31.07.2023г. и 01.08.2023г. в результате нарушения целостности кровельного покрытия (,,,) над квартирой № был совершен пролив указанной квартиры, в связи с чем имуществу причинен ущерб. 

03.08.2023г. комиссией в присутствии собственника составлен акт, в котором зафиксированы результаты пролива. Согласно отчету специалиста, к которому обратились с целью определения рыночной стоимости ремонтно-строительных работы, необходимых для устранения ущерба, восстановительная стоимость составит 121 344руб., за услуги оценщика оплачено 5 500руб. Кроме того, она обратилась к адвокату для помощи в защите своих прав и за написание претензии и искового заявления ею было уплачено 19 000 руб. (7 000руб. и 12 000руб. соответственно). Также она обратилась к ответчику с претензией, в установленный срок ответа на претензию не последовало. Со ссылкой на нормы права, а также на Закон «О защите прав потребителя», считает, что управляющей компанией нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред, который она оценила в 50 000руб. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом (,,,) 344руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000руб., расходы на оплату услуг специалиста, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечено в качестве соответчика ООО «СК Кровля».

В качестве третьих лиц судом привлечен ФИО3 – собственник 1/2 доли квартиры, ООО «Консалтинг Профи».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Фролов А.С. 

Представитель истицы – адвокат Фролов А.С. исковые требования поддержал к ООО УК «Коммунальщик», а также просил суд определить надлежащего ответчика, дополнительно пояснил, что считает все повреждения отраженные в акте специалиста, это те повреждения, которые произошли в результате промочки в июле и августа 2023 года. что зафиксировано было специалистом. Акт от 22.08.2019г. считает ненадлежащим доказательством, поскольку он ничего не доказывает и составлен с нарушениями, а именно в нарушение порядка и срока составления акта, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно составлен через 5 дней, в отсутствие собственника и не был своевременно вручен истцу. Кроме того, в указанном акте промочки описаны один в один как в акте от 31.07.2023г., присутствуют желтые пятна и вспучивания. Полагает, что письмо истицы в УК не подтверждает, что пролив был в 2019г. Обращает внимание, что истица указывала в письме, что течет крыша регулярно в разных местах с 2017 года, но она никого не вызывала. Считает, что в 2019 году акт о промочке не составляли. Считает, что в акте 2023г. вычеркнуто часть повреждений незаконно, полагает, что представители УК воспользовались доверчивостью истицы и убедили ее подписать изменения. Также считает, что специалистом, к которому обратилась истица, отражены все повреждения, которые были причинены в результате промочки от пролива крыши в июле-августе 2023 года. С расчетами, указанными в судебной экспертизе не согласен, так не согласен с тем, что от промочки июле-августе 2023 года промочило только маленькую комнату, а остальные промочки «старые», поскольку полагают, что эксперт вышел за пределы вопросов, которые ему задавались судом. Однако не будут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, либо о вызове эксперта. Считает это нецелесообразным, поскольку будет для истицы дополнительными финансовыми расходами. Просит иск удовлетворить в заявленном в иске размере. Размер компенсации морального вреда истица оценила в 50 000руб. исходя из того, что долго длится судебное разбирательство, ей причины моральные страдания. Расходы на представителя в размере 19 000руб. на претензию и написание иска не являются чрезмерными и соответствуют тарифам, установленным в адвокатской палате. Расходы за услуги специалиста являются обоснованными, поскольку они были нужны для подачи иска в суд для определения размера восстановительного ремонта, просят взыскать 5 500руб. – это квитанция, которая сохранилась у истицы, вторая часть потеряна. Также обращает внимание суда на то, что третье лицо ФИО3 указал, что он не считает, что ему причинен какой-либо ущерб, что ущерб причинен только имуществу ФИО2 Просит удовлетворить исковые требования истицы. 

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, полагает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку граждане заказали коммунальный ремонт, а УК всего лишь номинально представляла собственников. Расчет эксперта, отраженный в судебной экспертизе не оспаривают. Также считает правильным вывод эксперта о том, что в результате промочки из-за течи крыши в июле – августа 2023 года была повреждена только одна комната, а остальные промочки «старые» до 2019 года и он заявляет о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК Кровля в судебное заседание не явился, судом извещался по месту регистрации. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представлял пояснения, согласно которых он указывал, что является собственником 1/2 доли в жилом квартире, где произошла промочка 31.07.2023г и 01.08.2023г. в результате течи крыши. Полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном обьеме и его права не нарушают.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей З., М., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (,,,) по ? доли каждый (л.д.71-72). Квартира находится на 5-ом этаже пятиэтажного дома. 

31.07.2023г. и 01.08.2023г. произошла промочка в квартире, собственниками которой являются ФИО5 Промочка произошла в результате отсутствия герметичности покрытия крыши в ходе проведения капитального ремонта крыши. 

Управление многоквартирным домом по адресу: с 01.05.2021 осуществляет управляющая компания ООО "Коммунальщик" (том 1 л.д. 46-55).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии сост. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3,ст. 161ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10,42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36,153-155,158,161,164ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170,Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за N 290 "О минимальном перечне услуги и работ..." работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ООО «Коммунальщик», как управляющая компания и как владелец специального счета, где размещены денежные средства на капитальный ремонт собственников многоквартирного дома по адресу: (,,,), на основании решения собрания собственников (л.д.76-77), заключила договор с ООО СК Кровля» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (,,,), в соответствии с Проектом, сметным расчетом(л.д. 56-58). Срок окончания работ в договоре указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был окончен 11.09.2023г. (л.д.61). Капитальный ремонт крови ООО СК Кровля» вел с 19.06.2023г.

Со слов свидетеля М., который в период проведения капитального ремонта, являлся директором ООО «СК Кровля», они делали ремонт кровли, целостность кровли не нарушалась, учитывались погодные условия. Вскрывалась только часть крыши у парапета и была накрыта «времянкой», но из-за сильного ветра, часть полотна задуло и вода во время сильного дождя протекла в квартиры, в том числе и в №. Со слов данного свидетеля «промочка» была в «маленькой комнате» налево, в левом углу отслоение обоев, что он видел лично, когда приходил в квартиру К-ных для урегулирования конфликта. 

Установлено, что от промочки, произошедшей 31.07.2023г.и 01.08.2024г. в квартире истицы имели место повреждения, факт которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра жилого помещения, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения, который датирован от ДД.ММ.ГГГГг., но в судебном заседании установлено, что дата акта ДД.ММ.ГГГГг. указана ошибочно и акт составлен ранее чем ДД.ММ.ГГГГг., поскольку на акте указано, что его получила ФИО2 03.08.2023г., т.е возможно 03.08.2023г., как указано истцом в иске. 

Данным актом, показаниями свидетелей, подтверждается, что факт промочки ДД.ММ.ГГГГг. – 01.08.2023г. имел место. 

Выслушав свидетеля, представителя управляющей компании, техника З., суд приходит к выводу, что в ходе промочки, во время, указанное в иске, была повреждена только комната площадью 13 кв.м, которая оклеена флизелиновыми обоями, потолок оклеен плиткой ПВХ, пол покрыт ДВП и окрашен. На стене, смежной с квартирой 65 обои разошлись по швам и видны следы подтопления. 

То, что изначально в акте были указаны повреждения и в комнате площадью16 кв.м и в прихожей, не подтверждает, что данные повреждения (в комнате и прихожей) были получены именно от промочки июль-август 2023г., поскольку были зачеркнуты и с данными исправления согласилась и истица, что подтверждается ее подписью(л.д.19, 96, 125).

Довод представителя истицы Фролова А.С., что истица подписала данное исправление под давлением, не нашло свое подтверждение и кроме того, то, что ранее в (,,,) происходили промочи свидетельствуют акты 2018 и 2019г. (л.д.128,127), в том числе и в указанных (комната 16 кв м и прихожая) помещениях.

То, что акт от 22.08.2019г. составлен позже выхода на квартиру к ФИО4 и не был ей вручен своевременно, не подтверждает отсутствие промочки в тот период. Кроме того, то, что в августе 2019г. ФИО2 обращалась с заявлением в управляющую компанию, подтверждается журналом вызовов, заявлением ФИО2 от 19.08.2019г., в котором она просит принять меры по ремонту кровли, указав, что ремонтировали крышу в 2017 году, и опять течет, постоянно протекает крыша в прихожей над входной дверью (л.д.79). 

Согласно акта, выполненных работ от 22.08.2019г. был произведен ремонт кровли, (,,,) (л.д.137,138). В дальнейшем истица не обращалась с заявлениями о промочках до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО2 с заявлением о компенсации ей ущерба от промочек 2018г., 2019г. в управляющую компанию также не обращалась. Обратилась с претензией лишь 09.10.2023г., а затем, после того, как ответ на претензию не последовал, обратилась в суд 01.03.2024г. 

В настоящем споре причины промочки и время ее, сторонами не оспаривалось. 

В предмет спора входит размер возмещения, в том числе объем повреждений, причиненных в ходе промочки 31.07.2023г. и 01.08.2023г., а также вина ООО «Коммунальщик» в причинении вреда ФИО2 

ФИО3, являющийся также собственником (,,,) в (,,,), в пояснениях, адресованном суду, иск поддержал и указал, что исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению, т.е. согласился с тем, что его имуществу ущерб не причинен.. 

По ходатайству представителя истицы Фролова А.С. и представителя ООО «Коммунальщик» ФИО1 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (,,,) по адресу: (,,,), в том числе отдельно по каждому помещению, с учетом стоимости материалов, необходимого для устранения последний залива от 31.07.2023г. и 01.08.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения №100-409-СТС эксперт пришел к выводу, что во время залива квартиры истицы 31.07.2023г. и 01.08.2023г. была повреждена только комната 2 (площадью 13,1 кв.м в (,,,), расположенной по адресу: (,,,)) и стоимость устранения последствий залива составит 40 443рубля. Комната 1 и прихожая были повреждены ранее. 

Выводы эксперта и расчет восстановительного ремонта, представителем, ООО «Коммунальщик» ФИО1 не оспаривались.

Представитель истицы ФИО2 Фролов А.С. не согласен с выводом эксперта, что только «маленькая» комната была повреждена в рассматриваемый период, правильность расчета не оспаривает и отказывается ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ. 

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Довод представителя истицы, что судебный эксперт вышел за пределы вопросов, которые ему ставились при назначении экспертизы, является не состоятельным, поскольку эксперту ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта от промочки, произошедшей 31.07.20232г. и 01.08.2023г., на который эксперт ответил.

При определении размера причиненного ущерба суд, оценивая по правилам ст. 67ГПК РФ, принимает названное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Данное заключение основано на объективных данных, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не предполагает неоднозначного трактования, эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в использованных областях знаний, что подтверждено документально, данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему. 

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пунктам 4,5 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

При этом, согласно положениям статьи 36.1Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии счастью 1 статьи 189Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (,,,) разрешены вопросы об использовании фонда капитального ремонта, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме с поручением управляющей организации, которая является владельцем специального счета, проведение капитального ремонта кровли и заключение договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (л.д.76).

На основании данного решения ООО «Коммунальщик", как управляющая организация, заключило с ООО "СК Кровля" договор от 07.06.2023г., в соответствии с пунктом 4.3.1заказчик обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ.

Кроме того, проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту "в" пункта 6Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 42Правил N 491.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который является ответственным перед истицей за причиненный ей, в ходе проведения капитального ремонта крыши вред, является ООО «Коммунальщик». 

Также, обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором управления.

Доказательств того, что управляющая организация в установленные сроки выполнила общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено.

Истицей предъявлено требование о взыскании ущерба именно от промочки 31.08.2023г. и 01.08.2023г., которые и подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. В указанный период была повреждена только комната № (13,12 кв.м).

Кроме того, представитель ООО «Коммунальщик» ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по промочкам от 2018г. и 2019 годов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный жилому помещению истицы ущерб подлежит взысканию в ее пользу в размере, определенном судебным экспертом, а именно 40 443рубля.

Истицей так же заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика, которое суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей",ст. 151ст. 151Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО "Коммунальщик" установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице, так же выразился в том, что она вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, испытывала нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, индивидуальных особенностей истца суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Коммунальщик" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии сп. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (40 443рубля. + 10 000 руб.) : 50% = 25 221руб. 

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом оплачено ООО "Страховой эксперт" 5 500 руб. (том 1 л.д. 20). Указанные расходы в силу ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика для обращения в суд в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данный отчет использовался для обращения с претензией к ответчику и в суд. 

Истицей ФИО4 Н,Л. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., данная сумма уплачена истицей за написание претензии и написание искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями. 

Согласно ч. 1 ст. 100ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что судебные расходы в размере 19 000руб. истица просит взыскать только за написание иска и претензии, суд считает, что данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500руб. 

В соответствии сост. 91,103 ГПК РФ п. п. 1,3 п. 1 ст. 333.19,п. п. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1 713руб. ( требования имущественного и неимущественного характера). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Коммунальщик», ООО СК Кровля о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 344руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя 19 000руб., расходов на оплату услуг специалиста 5 500руб., штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40 443руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходов на оплату услуг представителя 2 500руб., расходов на оплату услуг специалиста 1 375руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 221руб., всего взыскать 79 539рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО СК Кровля – отказать. 

Взыскать с ООО «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Волгореченск государственную пошлину в размере 1 713 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. А. Леонтьева

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024 г.