УИД 74RS0№-54 

Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал», в котором просит взыскать денежные средства, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 74899 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца, неустойку в размере 262897 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов на оплату доверенности в размере 2200 рублей, по оплате почтовой связи в размере 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 2447 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры, причиной которого явилось разрушение трубы горячего водоснабжения (холодного), в результате значительного коррозийного износа. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта от указанного затопления квартиры истца составил 74899 рублей 48 копеек. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия нее принимала, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.112), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.97-98). При взыскании штрафа просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении – (адрес) в (адрес) произошло затопление по причине разрушение трубы горячего водоснабжения (холодного), в результате значительного коррозийного износа, то есть общего домовой трубы, вода в результате проникла в квартиру истца.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что также подтверждено выпиской их ЕГРН на объект недвижимости (л.д.17-20, 93). 

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение осуществляет ООО «Мой дом Урал», что подтверждено договором управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес).

(дата) произошло затопление квартиры, причиной которого явилось разрушение трубы горячего водоснабжения (холодного), в результате значительного коррозийного износа. 

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта от указанного затопления квартиры истца составил 74899 рублей 48 копеек. 

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства зафиксированы, ответчиком составлен акт № о причинённом ущербе от (дата), в соответствии с которым также указано, что (дата) в 11 часов 19 минут от собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), диспетчеру ООО «Мой дом Урал» поступила заявка №№ – «Составить акт о причинённом ущербе» (л.д.21).

Ранее, (дата) в 16 часов 54 минуты от жителя (адрес), расположенной по адресу: (адрес), диспетчеру ООО «Мой дом Урал» поступила заявка №№ - «течь сильная с вышерасположенного этажа».

(дата) в 17 часов 20 минут бригадой аварийной восстановительной службы при выезде на заявку №№ обнаружено затопление с вышерасположенной (адрес), доступ в (адрес) отсутствует.

(дата) после предоставления доступа в (адрес) обнаружена не герметичность стояка системы горячего водоснабжения. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, отопление и канализация) в исправном состоянии, утечек нет.

Затопление (адрес) произошло через межэтажное перекрытие из (адрес) системы горячего водоснабжения. 

В акте перечислены повреждения (адрес).

Также отражены виды и объём выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (дефектов): (дата) в 17 часов 20 минут бригадой аварийной восстановительной службы отключены и слиты стояки системы холодного и горячего водоснабжения по (адрес).

(дата) после предоставления доступа в (адрес) слесарем сантехнических работ установлен хомут на стояке горячего водоснабжения. Холодное и горячее водоснабжение запущено в работу, течь устранена. 

Данные также отражены в выкопировке из журнала заявок (л.д.99-100, 115), на фотографиях (л.д.83).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта системы ХГВС, относящейся к общему имуществу МКД.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учётом пояснений сторон, составленных стороной ответчика акта о причинённом ущербе, нарушение работоспособности общедомовой системы ХГВС в (адрес) в (адрес), что послужило причиной затопления в квартире истца, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «Мой дом Урал», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истцов из общедомовой системы ХГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Мой дом Урал».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме стояка горячего водоснабжения, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу указанных норм закона ООО «Мой дом Урал» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта системы ХГВС в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт данной системы в (адрес) в (адрес), при осуществлении которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (услуге, работе), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчик фактически согласился с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причинённого истцу в результате затопления, составляет 74899 рублей 48 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчёта 3% в размере 262897 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежат, исходя из того, что неустойка подлежит взысканию исходя из того, что на правоотношения, возникших исходя из возмещения ущерба в результате затопления услуга не оказывается, данная норма права применению не подлежит.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 38949 рублей 74 копеек, исходя из следующего расчёта: 50% от присужденной суммы: (74899,48 + 3000 рублей). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 38949 рублей 74 копеек нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 25000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д.76).

Расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 рублей подтверждены заключением и квитанцией, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 8000 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей суд находит необходимыми и подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на представителя на сумму 50000 рублей подтверждены распиской (л.д.80).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной заявителя, является несоразмерной, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех экспертных, органах, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по настоящему делу. 

Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2447 рублей (л.д.89), данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 74899 рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оценке – 8000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 2447 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья