Дело № 2а-447/2024 47RS0007-01-2024-000471-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Павловой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Кингисеппской таможни ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

административное дело по административному иску ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что ранее на территорию РФ им было ввезено транспортное средство, помещенное под режим временного ввоза без уплаты таможенных пошлин. Поскольку он не вывез указанный автомобиль в установленный срок, таможней вынесено решение о неразрешении ему въезда в РФ в связи с неуплатой таможенных пошлин. Ссылается на то, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку он не имел возможности вывезти ввезенный автомобиль в установленный срок ввиду поломки автомобиля, вместе с тем, оспариваемое решение несоразмерно степени совершенного им нарушения и чрезмерно ограничивает его права, а именно: он длительное время пребывал на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение создаем ему препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь, поскольку на территории РФ проживают его мать и бабушка, являющиеся гражданами РФ, бабушка является пожилым человеком и нуждается в помощи, оспариваемое решение крайне негативно скажется на родственных отношениях истца (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, касающиеся указания в уточненном иске номера и даты оспариваемого решения, также уточнил основания для признания оспариваемого решения незаконным (л.д. 117-119).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что его мать и бабушка с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в 

<

адрес>, также у него имеется несовершеннолетний ребенок, имеющий 

<

данные изъяты>, который проживает с бабушкой в Молдавии с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> у него находится супруга, которая планирует проживать в Российской Федерации, других родственников он в 

<

данные изъяты> не имеет, является законопослушным гражданином, в Российской Федерации никаких нарушений, кроме вышеуказанного, не допускал, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ получил на руки уведомление о запрете въезда на территорию Российской Федерации, которое пытался обжаловать во внесудебном порядке, когда иные меры для обжалования истец исчерпал, он обратился в суд, в этой связи просит восстановить пропущенный им трехмесячный срок на подачу искового заявления.

Представитель Кингисеппской таможни в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, и в дополнительном отзыве на иск (л.д. 47-53,69-71), в которых указано, что с иском Кингисеппская таможня не согласна, поскольку административный истец не вывез с территории Таможенного Союза ранее ввезенное транспортное средство, в связи с чем обязан уплатить в соответствии с требованиями действующего законодательства таможенные пошлины и пени в размере 

<

данные изъяты> а поскольку истец таможенную пошлину не уплатил, к нему правомерно применено оспариваемое ограничение в виде запрета въезда на территорию РФ, ссылается также на то, что права административного истца оспариваемым решением не затронуты, поскольку ограничение на въезд подлежит отмене в случае, если административный истец выполнит возложенную на него обязанность по уплате таможенных пошлин, также указывает, что у административного истца не имеется в Российской Федерации стойких социальных и семейных связей, поскольку то обстоятельство, что мама и бабушка административного истца являются гражданами Российской Федерации, само по себе о наличии стойких социальных связей не свидетельствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под режим временного ввоза, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, со сроком вывоза указанного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Из материалов дела также следует и не оспаривается административным истцом, что указанное транспортное средство до настоящего времени с территории РФ не вывезено, таможенные пошлины не уплачены, административный истец, не оспаривая обстоятельство того, что транспортное средство с территории РФ не вывезено, ссылается на то, что он не смог вывезти указанное транспортное средство с территории РФ, поскольку автомобиль сломался и был утилизирован, вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кингисеппской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля N №, согласно которому по результатам проведенной таможенным органом проверки установлен факт нарушения ФИО1 срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление обязанности по уплате таможенных платежей и пени в размере 

<

данные изъяты>, в адрес ФИО1 указанное решение направлялось заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 65), как следует из пояснений участвующих в деле лиц, указанное решение административным истцом не было оспорено в установленном законом порядке, и является действующим.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. Кингисеппской таможней принято оспариваемое административным истцом решение N № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО1 в установленный таможенным органом срок до ДД.ММ.ГГГГ не вывез транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеется факт уклонения от уплаты таможенных платежей по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Принято решение не разрешить въезд ФИО1 в РФ на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о наличии вынесено решения административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, решение было вручено административному истцу под личную роспись (л.д. 54, 32-34).

В материалах дела имеются данные о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года административный истец начал вести переписку с различными учреждениями по вопросу о возможности приостановления действия оспариваемого решения (л.д. 23-31).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения (л.д. 35).

Согласно требованиям статьи 277 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным при наличии обязательной совокупности двух условий: оспариваемое решение должно нарушать требования действующего законодательства, при этом должны быть нарушены права и законные интересы административного истца, при наличии объективных препятствий для их восстановления во внесудебном порядке.

Согласно нормативным положениям ст. 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств:

1) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

2) выпуск в свободное обращение товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов либо ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если в отношении таких товаров в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса не установлены ограничения по пользованию и (или) распоряжению этими товарами;

3) истечение срока действия ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, определенного в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса, при условии, что в этот период не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, установленный пунктом 7 настоящей статьи;

4) вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза;

5) вывоз с таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования по истечении срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, при одновременном соблюдении следующих условий:

таможенное декларирование таких транспортных средств с целью вывоза с таможенной территории Союза осуществляется не позднее 6 месяцев со дня истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, или не позднее более продолжительного срока, который вправе определять Комиссия;

в отношении таких транспортных средств не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи;

6) помещение транспортных средств для личного пользования под таможенные процедуры в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 264 настоящего Кодекса при условии, что до такого помещения не наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, установленный пунктом 6 настоящей статьи;

7) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;

8) конфискация или обращение товаров для личного пользования в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

9) отказ таможенного органа в выпуске товаров для личного пользования - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации;

10) отзыв пассажирской таможенной декларации в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации такой пассажирской таможенной декларации;

11) задержание таможенным органом товаров для личного пользования в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса - в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей до такого задержания;

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Таким образом, из обстоятельств настоящего спора следует, что поскольку ввезенное истцом транспортное средство в установленный срок не вывезено, доказательства безвозвратной утраты указанного транспортного средства отсутствуют, для ФИО1 наступила предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошлин, а поскольку ФИО1 уклоняется от уплаты таможенных платежей, Кингисеппской таможней правомерно на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении ФИО1 принято ограничение в виде неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Относительно доводов ФИО1 о том, что принятое ограничение несоразмерно степени допущенного им нарушения и нарушает его социальные связи, сложившиеся в Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В соответствии с принципом, закрепленным в статье 55 Конституции Российской Федерации, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, реализация таможенным органом в рассматриваемом случае своих полномочий в указанном случае полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением истца, грубым игнорированием с его стороны положений действующего таможенного законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено, поскольку из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что стойких социальных и личных (семейных) связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет: так, установлено, что несмотря на наличие гражданства Российской Федерации у его матери и бабушки, указанные лица в Российской Федерации не проживают с 2009 года, проживают на территории иного государства, на территории иного государства проживают также несовершеннолетний ребенок административного истца и его супруга, также установлено, что на территории Российской Федерации истец не имеет ни трудоустройства, ни объектов недвижимости, ни постоянного места жительства (л.д.№,126-127), в связи с чем указанные истцом обстоятельства в обоснование наличия стойких социальных связей не могут быть оценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений судом не установлены. 

При этом суд учитывает, что правовые ограничения, установленные для административного истца, существенного ограничения его права на свободный въезд в РФ не влекут, поскольку, как следует из нормативных положений п. 10 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд иностранному гражданину запрещен до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, то есть при устранении иностранным гражданином нарушений законодательства РФ и уплате им соответствующих налогов, запрет въезд в РФ прекращается, соответственно, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку могут быть восстановлены при исполнении административным истцом его обязанности по уплате таможенных пошлин, а, следовательно, нет обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным. 

Находясь на территории Российской Федерации, лица без гражданства и иностранные граждане наравне с гражданами РФ обязаны соблюдать законы государства, в котором они находятся. Временное закрытие въезда на территорию Российской Федерации (до уплаты таможенных платежей и пени) по существу является мерой государственного реагирования к гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Кроме того суд считает, что административным истцом нарушен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как следует из доводов административного истца, он узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением трехмесячного срока, установленного КАС РФ, для возможности защиты нарушенного права.

При этом, административный истец ссылается на необходимость восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он сначала пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращаясь в различные учреждения, вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку из материалов дела следует, что все обращения административного истца в различные учреждения уже были осуществлены за пределами трехмесячного срока для возможности обжалования, кроме того, факт обращения административного истца в иные учреждения не может подменять собой предусмотренный законом механизм добросовестной защиты своих нарушенных прав во избежание факта злоупотребления своими процессуальными правами участниками соответствующих правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Кингисеппской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и является в данном случае адекватной, предусмотренной законом мерой государственного реагирования, направленной на обеспечение уплаты налогов на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2024 года