Дело № 2а-3652/2021 / 66RS0003-01-2021-002893-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 29.06.2015 окончено исполнительное производство № ***-ИП от ***, возбужденное на взыскание задолженности в размере 5513,93 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен. Административный истец указывает, что решение суда не исполнено, в связи с чем административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства принятым преждевременно, без принятия достаточных мер к выявлению имущества должника, установлению места его нахождения. В связи с указанным, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП. В целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просит возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность организовать работы по его восстановлению.

Определением от 18.06.2021 в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3 заменена на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 Также указанным определением судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 заменена на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Роийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного иска, *** Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 5513,93 руб. на основании судебного приказа № 2-7813/2019 от 20.07.2009, выданного судебным участком № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан. 

Как указывает административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 29.06.2015 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, срок исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-7813/2019 от 20.07.2009, выданного судебным участком № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, истекал 18.04.2015.

С учетом положений части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – 29.11.2015. С настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось 24.05.2021 (согласно конверту), то есть спустя более пяти лет.

Положения части 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.10.2019, то есть после окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратился спустя значительный период времени после начала действия указанной нормы - практически через полтора года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями административным истцом пропущен.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено, таких причин при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Административный истец указывает, что исполнительное производство № ***-ИП от *** велось Кировским РОСП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с *** по 29.06.2015, при этом указывает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ - судебный приказ № 2-7813/2019 от 20.07.2009, выданный судебным участком № 9 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, был направлен в Кировский РОСП для возбуждения исполнительного производства, в материалы административного иска не представлено.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительного производства № ***-ИП от *** на исполнении не имеется и не имелось. Также согласно данным указанного Интернет-ресурса на исполнении не имеется и не имелось исполнительных производств в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, следовательно, административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «СААБ» к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова