Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 20 февраля 2018 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю., 

при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, 

установил:

19.10.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работу: строительство и установку сруба 7х7, два этажа, из бревен, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером ... в срок до 01.08.2016. Цена договора предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 350 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 взятых на себя обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что, несмотря на передачу ответчику предоплаты, строительство согласно договору не начато. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Просила суд с учетом заявления об увеличении исковых требований расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 19.10.2015, взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 350 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 4 107 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 223 рубля 23 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3 требования не признал. Полагал договор подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, а именно: сроков начала работ, цены и предмета договора в отсутствие сметы. Кроме того, указал, что ФИО2 заключал договор подряда с ФИО1 как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены ФИО4 от ФИО5 в качестве оплаты услуг по иному договору. Ответчик поручений своей супруге на получение 30 000 рублей по договору подряда от 19.10.2015 не давал. Предоплата по договору в размере 50 000 рублей была возвращена ответчиком по требованию ФИО1 в июле 2017 года. К исполнению договорных обязательств ФИО2 не приступал в связи с несогласованием предмета договора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статей 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. 

Согласно расписке от ... ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей в качестве аванса за строительство сруба, которые возвращены по требованию истца путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 в июле 2017 года (л.д. 17, 21,24).

Данные обстоятельства с достоверностью установлены судом, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам истца при заключении договора подряда ответчик определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может безусловно свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской деятельности последнего.

Более того, при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности из Череповецкого городского суда в Верховажский районный суд истец возражений не высказывала, пояснила суду, что печати индивидуального предпринимателя на документах не было, договор с ФИО2 заключен как с физическим лицом (л.д. 44).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку судом установлено, что договор подряда от 19.10.2015 был заключен ФИО1 с ФИО2, как с физическим лицом, нормы Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения сторон не распространяются, соответственно, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства по договору подряда от 19.10.2015 не исполнялись, стороны сделки требований об их исполнении не предъявляли, денежные средства в размере 50 000 рублей возвращены ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что договор подряда от 19.10.2015 расторгнут сторонами в добровольном порядке, при этом дополнительного расторжения сделки в судебном порядке не требуется.

Требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 30 000 рублей, а также производное от него требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные денежные средства были перечислены ФИО5 на банковскую карту ФИО4, данные лица сторонами договора подряда от 19.10.2015 не являются, доказательств того, что они были уполномочены совершать расчеты по данной сделке, суду не представлено, перевод денежных средств ФИО5 ФИО4 носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.