Дело №10-2074/2021 Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Блюденова К.Г., осужденного Краус Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краус Е.В. и его адвоката Блюденова К.Г. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2021 года, которым

К Р А У С Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 14 декабря 2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Краус Е.В. и адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор изменить, снизив размер дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Краус Е.В. осужден за то, что, будучи подвергнутым 29 апреля 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска, вступившего в законную силу 26 мая 2017 года, вновь управлял автомобилем «Ягуар» г/н №, принадлежащим его матери, в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Краус Е.В. отказался.

Преступление совершено 14 декабря 2019 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блюденов К.Г. просит приговор отменить как незаконный и вынести в отношении Краус Е.В. оправдательный приговор.

Адвокат указывает, что вопреки выводам, указанным в приговоре, не Краус Е.В. управлял автомобилем в момент ДТП. Решение суда основано на показаниях потерпевшего К.С.Г., пояснившего, что он не постоянно смотрел за автомобилем «Ягуар» и не может точно утверждать, что именно Краус Е.В. был за рулем. Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия через 15-30 минут после ДТП, также не могут указать, кто был за рулем. Кроме того, К.С.Г. в свидетели пригласил своего знакомого, который не был очевидцем происшествия, и не сообщил дознавателю о знакомстве с ним.

Допрошенные в суде свидетели И.Р.А. и М.М.Д. указали, что видели, как подъехал автомобиль ВАЗ 2114, из него вышли двое парней, подошли к автомобилю «Ягуар», позже их уже было трое, пересадили Краус Е.В. на место водителя и покинули место ДТП. Адвокат предполагает, что один из них и управлял автомобилем в момент происшествия.

Из-за отсутствия очевидцев управления автомобилем именно осужденным дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Краус Е.В. просит обжалуемый приговор отменить из-за необоснованности и вынести оправдательный приговор. Перед судебными прениями суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, поэтому осужденный не был готов к прениям, ходатайство прилагает. Не был допущен общественный защитник, который ранее участвовал в процессе, просьба Краус Е.В. о допуске защитника проигнорирована, хотя тот является инвалидом.

В описательной части приговора не изложена суть показаний свидетелей И.Р.А. и М.М.Д., с которыми осужденный ранее не был знаком, в приговоре лишь указано о критическом отношении к ним. Свидетели являются гражданами РФ, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В соответствии с нормами УПК РФ противоречия между показаниями этих свидетелей и свидетеля К.С.Г. должны толковаться в пользу осужденного. 

В приговоре дано описание лишь показаний К.С.Г., но Краус Е.В. задавал вопросы, которые, как и ответы на них, не отражены в приговоре.

Так, на вопрос, говорил ли он дознавателю, что кто-то пытался убежать, К.С.Г. ответил, что с момента ДТП и до того момента, как он пришел к автомобилю осужденного, прошло от 10 до 15 минут, за это время того могли пересадить, К.С.Г. приходил в норму от столкновения.

К.С.Г. признал, что знаком со свидетелем В.Н.А., который был понятым при освидетельствовании осужденного, хотя ранее утверждал обратное; также признает, что он посоветовал свидетелю написать, что они не знакомы, чтобы не прослеживалась заинтересованность. 

На вопрос, мог ли быть за рулем другой человек, К.С.Г. ответил: «50 на 50», то есть, нет уверенности, что именно Краус Е.В. был за управлением в момент ДТП. Суд на это не обратил внимания, не отразил в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного дополнительного наказания.

Выводы о виновности Краус Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об управлении автомобилем «Ягуар» не осужденным, а другим, неизвестным лицом, проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены. 

Так, согласно показаниям свидетеля К.С.Г., он 14 декабря 2019 года двигался на своем автомобиле «Нисан Марч» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 00 часов 45 минут со скоростью 50-60 км/час. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, стал снижать скорость так как по пешеходному переходу шли люди. В этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль «Ягуар», двигавшийся предположительно со скоростью более 100 км/час. От столкновения автомобиль свидетеля развернуло, он остановился у столба. После чего прохожий мужчина, оставивший потом свой номер телефона, сообщил, что виновник происшествия пытается выйти и скрыться. Поэтому К.С.Г. подошел к автомобилю «Ягуар», увидел за управлением на водительском сидении молодого человека, открывшего окно и представившегося как «Краус Е.В.», сфотографировал его. Через окно увидел, что там сработали подушки безопасности. На вопрос свидетеля о состоянии, водитель не смог внятно ответить. По внешним признакам и из исходящего из салона запаха спиртного К.С.Г. определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На его просьбу Краус Е.В. передал ключи от автомобиля и уснул. Кроме осужденного, в автомобиле никого не было. После столкновения из автомобиля также никто не выходил. Позже приехали сотрудники ГИБДД.

С целью проверки доводов осужденного, изложенных в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания, в ходе которого осуществлялся допрос свидетеля К.С.Г. осужденным Краус Е.В. (18 февраля 2021 года, исходя из протокола судебного заседания).

Согласно аудиозаписи К.С.Г., отвечая на вопросы Краус Е.В., пояснил, что посторонних автомобилей на месте происшествия он не видел; с момента как произошло ДТП и до того, как свидетель подошел к автомобилю осужденного, прошло примерно от 10 до 15 минут; около автомобиля «Ягуар» народа не было; с того момента, как свидетель пересек на автомобиле перекресток, автомобиль «Ягуар» был в поле зрения К.С.Г., он сделал несколько фотографий, на которых видно отсутствие посторонних; когда свидетель обращался к сотрудникам «Скорой», автомобиль «Ягуар» также был в поле зрения, «потому что это было градусов 30»; фамилия одного из понятых при освидетельствовании Краус Е.В. на месте ДТП - В.Н.А., свидетель познакомился с ним лет 5 назад через общего знакомого, когда приезжал в сервис, в настоящее время сотрудничает с ним по работе, живет не в одном дворе; сотрудники ДПС попросили В.Н.А. быть понятым, он заполнял бланк, при этом спросил К.С.Г., знакомы они или нет, тот ответил, что никакой разницы, пиши, что не знакомы, чтобы не было заинтересованности, хотя никакой заинтересованности не могло быть; после ДТП К.С.Г. позвонил и попросил В.Н.А. помочь с автомобилем, первый раз попал в такое ДТП.

На повторный вопрос: «Вы сообщили, что вы не знакомы?» свидетель ответил, что «не намеренно, просто сказал, что не имеет значения, пиши, не знакомы, чтобы не было, что заинтересован»; свидетель также ответил на вопрос осужденного, что не может сказать в процентном отношении ни да, ни нет на вопрос о том, мог ли другой человек быть за рулем; согласился с утверждением осужденного «то есть 50 на 50?» потому что, когда К.С.Г. подошел к «Ягуару», за управлением, то есть, на месте водителя был Краус Е.В.

В протоколе судебного заседания полностью отражены показания потерпевшего, приведенные в приговоре, однако указанные вопросы Краус Е.В. и ответы свидетеля К.С.Г. не отражены.

Показания свидетеля К.С.Г. проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны объективным и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: 

рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.К.С. о задержании Краус Е.В. в 00 часов 45 минут 14 декабря 2019 года возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «Ягуар» г/н №; 

протоколом 

<

адрес> от 14 декабря 2019 годам об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Краус Е.В. отстранен от управления автомобилем «Ягуар» г/н №; 

актом 

<

адрес> от 14 декабря 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Краус Е.В. в 01 час 55 минут 14 декабря 2019 года у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения показаниями прибора 1,029 мг/л;

протоколом 

<

адрес> от 14 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Краус Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также с другими письменными доказательствами.

Показания свидетеля К.С.Г. также согласуются с содержанием протокола очной ставки от 04 февраля 2020 года, проведенной между Краус Е.В. с участием его защитника в присутствии понятых и свидетелем З.К.А., оглашенного в судебном заседании (л.д.63-66 в томе 1), согласно которому свидетель З.К.А., находившийся 14 декабря 2019 года у 

<

адрес>, недалеко от дороги, показал, что он услышал «тормозной путь» и хлопок от столкновения автомобилей, обернулся, увидел на одной стороне дороги автомобиль марки «Ягуар», на другой – автомобиль марки «Нисан Марч», пострадавший больше, подбежал к его водителю, спросил о самочувствии, тот ответил, что нормальное; побежал к автомобилю «Ягуар», открыл водительскую дверь, увидел молодого человека лет 25 в состоянии алкогольного опьянения, позже узнал, что его фамилия Краус Е.В., спросил о его самочувствии, тот ответил вопросом: «что вообще произошло, дайте я поеду дальше»; З.К.А. велел ему глушить мотор и оставаться на месте; подошел к другому водителю и сообщил, что Краус Е.В. хочет уехать, надо забрать у него ключи, записал водителю свой номер телефона; не видел никого выбегавших из салона автомобиля «Ягуар», в салоне сработали подушки безопасности. 

Краус Е.В. после данных пояснений свидетеля в ходе очной ставки пояснил, что не помнит произошедшее с ним в тот вечер.

Таким образом, факт нахождения перед задержанием осужденного Краус Е.В. за управлением автомобилем «Ягуар» в состоянии алкогольного опьянения однозначно подтвержден исследованными судом доказательствами.

По смыслу уголовного закона определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все указанные требования закона проверены органом дознания и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Выводы в приговоре о доказанности факта состояния алкогольного опьянения осужденного и отказа от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении являются мотивированными, подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что свидетель К.С.Г. не постоянно смотрел за автомобилем осужденного, поэтому не может точно утверждать, кто был за рулем автомобиля «Ягуар», что свидетели И.Р.А. и М.М.Д. наблюдали, как неизвестные пересадили осужденного на место водителя и покинули место ДТП, проверены в судебном заседании, получили правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. 

Критически оценивая показания свидетелей И.Р.А. и М.М.Д., не знавших до происшествия осужденного, суд первой инстанции учел, что оба свидетеля, согласно их показаниям, находились на месте дорожно-транспортного происшествия, а свидетель М.М.Д., кроме этого, был оформлен понятым при освидетельствовании Краус Е.В. на месте происшествия и при отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако ни один из них не сообщил непосредственно на месте ДТП ни сотрудникам ДПС, ни медицинским работникам, ни К.С.Г. о якобы увиденных ими действиях посторонних лиц; также суд обоснованно учел, что показания этих свидетелей опровергаются показаниями свидетеля К.С.Г., протоколом очной ставки между Краус Е.В. и свидетелем З.К.А., письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, суд первой инстанции не принял их, расценил как версию защиты, избранную Краус Е.В., и привел доказательства, опровергающие данную версию. Поэтому доводы осужденного о том, что показания указанных свидетелей не приведены подробно в приговоре, не могут свидетельствовать о его незаконности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что Краус Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял автомобилем в момент задержания, не состоятельны, удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб о том, что К.С.Г. скрыл свое знакомство с В.Н.А., приехавшим ему на помощь после ДТП, когда тот по предложению сотрудников ДПС был понятым при освидетельствовании Краус Е.В. на месте происшествия, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения; свидетель К.С.Г. дал исчерпывающие объяснения по данному факту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетель К.С.Г., ранее не знал осужденного, не является лицом, привлекаемым по настоящему уголовному делу за какие-либо правонарушения, основания для оговора Краус Е.В. у него отсутствуют, поведение его в момент наезда на его автомобиль было добросовестным. С доводами жалобы осужденного о критическом отношении к показаниям данного свидетеля нельзя согласиться, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав судом первой инстанции непредставлением ему аудиозаписи судебного заседания перед прениями не могут быть приняты, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов о том, что судом проигнорировано заявление Краус Е.В. о допуске и участии в судебном заседании общественного защитника (защитника наряду с адвокатом), они опровергнуты протоколом судебного заседания и содержанием аудиозаписи судебного заседания, такое ходатайство в ходе судебного заседания осужденным не подавалось.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания отражения его вопросов к свидетелю К.С.Г. и ответы на них, обоснованны. Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о незаконности приговора по следующим мотивам.

Письменный протокол судебного заседания изготовлен 03 марта 2021 года, подписан председательствующим и секретарем. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Краус Е.В. в этот же день заявил ходатайство о выдаче ему копии аудиозаписи судебного заседания (том 2 л.д.15), врученной ему 11 марта 2021 года; осужденный и его защитник не заявляли ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не обращались с замечаниями на него. 

В апелляционной жалобе осужденный Краус Е.В. обращал внимание на то, что в приговоре не отражены подробно его вопросы при допросе свидетеля К.С.Г., то есть не ставил вопрос о наличии у него замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Поэтому заявления осужденного, поданные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о внесении изменений в протокол судебного заседания, удовлетворению не подлежат.

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания, приходит к выводу, что отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания вопросов Краус Е.В. к свидетелю К.С.Г. и ответов на них, при том, что они содержатся в аудиозаписи судебного заседания, указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не является тем безусловным основанием для отмены приговора, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ. Из содержания аудиозаписи следует, что в своих ответах на вопросы осужденного свидетель К.С.Г. подтвердил, как и в показаниях, данных в свободном рассказе, что посторонних автомобилей на месте происшествия не было, в автомобиле «Ягуар», кроме Краус Е.В., других лиц не находилось.

Таким образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации подсудимым своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт отражения в судебных документах сведений, о которых поставлен вопрос осужденным, установлен, и возможность осуществления защиты от обвинения судом была обеспечена.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение УПК РФ, влекущее безусловную отмену приговора.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, убедился, что они являются достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Краус Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Краус Е.В. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его влияние на исправление осужденного. В качестве данных о личности приняты во внимание отсутствие судимости, желание работать и проживать с семьей, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена положительная характеристика.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные данные о личности осужденного учтены судом, исходя из характеризующих его сведений, имеющихся в материалах уголовного дела. При назначении наказания судом соблюдены и требования уголовного закона, наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному и справедливым. 

В то же время, при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение закона. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено осужденному на срок 3 года. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, и в этом смысле в равной степени ведет к предусмотренному законом ограничению прав виновного лица.

Следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания. Отягчающих наказание Краус Е.В. обстоятельств суд не установил, вместе с тем по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство.

Однако, несмотря на это, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено на максимальный срок. Мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, снизив срок назначенного Краус Е.В. дополнительного наказания. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 03 марта 2021 года в отношении КРАУС Евгения Вадимовича изменить:

смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Блюденова К.Г. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование приговора или иного итогового судебного решения осуществляется путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья