Дело № 2-1818/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 02 февраля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. ФИО2 был выдан кредит в сумме 137 838, 19 руб. под 28,49 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако ФИО2 принятое на себя обязательство не исполняет. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 60189,26 руб., государственную пошлину в размере 2005, 68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, ее представитель в судебном заседании иск не признали. 

Суд, заслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. ФИО2 был выдан кредит в сумме 137 838, 19 руб. под 28,49 % годовых.

Согласно условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения равными минимальными платежами. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки (штрафа) на основании статьи 329 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. 

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.04.2020задолженность по кредитному договору составляет - 60 189, 26 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 56 189, 79 руб.; задолженность по процентам – 3 274, 25 руб.; 725, 22 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, также не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. 

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что АО «Альфа-Банк» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

ФИО2 допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, за неисполнение которого она начислена, в силу чего размер начисленной неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и у суда не имеется оснований для его снижения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что договор оказания медицинских услуг № от 02 февраля 2018 года, заключенный между ней и ООО "Прогресс-Мед", ООО "Медицина Плюс" расторгнут 12 февраля 2018 года, и денежные средства были возвращены на счет ФИО2 в банке, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку для досрочного погашения суммы долга по кредиту, согласно общим условиям предоставления кредита по карте "Мир покупки", необходимо обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита в банк (п. 6.13.2), а автоматическое расторжение договора кредита в связи с расторжением договора об оказании услуг не предусмотрено, поскольку это самостоятельный договор, заключенный между ФИО2 и банком. Банк не имел права в одностороннем порядке, без соответствующего заявления заемщика, списать указанные денежные средства в счет досрочного погашения кредита. 

ФИО2 в банк с заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась. 

Указание представителя ФИО2 о том, что медицинская организация удержала денежные средства, правового значения в данном случае не имеет, поскольку по данному иску рассматриваются правоотношения между заемщиком и банком. Если ФИО2 считает, что ООО "Прогресс-Мед" нарушило ее права удержанием суммы, она вправе в установленном законом порядке обратиться с иском к указанной организации. 

Ссылка представителя ФИО2 о том, что ФИО2 имеет тяжелое заболевание, не может повлечь отказ в иске, так как данное обстоятельство не освобождает ее от уплаты суммы долга по кредиту. 

Доводы ФИО2 о том, что кто-то погашал кредит два года, несостоятельны, поскольку ежемесячное списание производилось банком с денежных средств, перечисленных ООО Прогресс -Мед" на счет заемщика, в связи с отсутствием заявления заемщика о досрочном погашении кредита. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2005, 68 руб. 

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 005, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 02 февраля 2018 года – 60189, 26 руб., из которых: размер задолженности по оплате основного долга – 56 189,79 руб.; задолженность по процентам – 3 274, 25 руб.; 725, 22 руб. – неустойка; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани. 

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.