Гр. дело № 2-569/2020г.

УИД № 34RS0018-01-2020-000534-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 14 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании части пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита, части пунктов Приложения № 2 к индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» недействительными, взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с кредитного счета, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным навязыванием дополнительных услуг в сумме 153900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СВ ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляла 800000 рублей, которая была оплачена за счет потребительского кредита, заключенного в этот же день-ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк». В ходе оформления кредитного договора ему в качестве условия предоставления кредита были навязаны дополнительные услуги - «Продленная гарантия» на сумму 34900 рублей, предоставляемая ООО «Первая гарантийная компания», «Карта ассистентских услуг» на сумму 30000 рублей, предоставляемая ИП ФИО2, «Дополнительное оборудование» на сумму 89000 рублей, предоставляемая ООО «СВ ГРУПП». Договоры на оказание этих услуг, информация по ним ему представлены не были.

Он считает, что дополнительные услуги ему навязаны и от них он не мог отказаться без негативных последствий для заключения основного договора. В результате кредит был взят на сумму 953900 рублей под 16,99% годовых, сумма по кредитному договору была завышена на 153900рублей, так как услуги вышеуказанным организациям оплачены путем перечисления, произведенного ПАО «Плюс Банк» из суммы кредитования.

Из абонентских договоров следует, что ему в целях исполнения договорных условий была дана консультация по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами, о чем был составлен акт сдачи-приемкиоказанных услуг на сумму 30 000 рублей, что он приобрел оцинкованный фаркоп Galia L023C, шипованную зимнюю шину Blizzak Spike – 01235/60R16100T на сумму 89000 рублей, что подключен к программе сервисного обслуживания «Оптимум+» стоимостью 34900 рублей. Данные услуги ему не оказывались фактически, в связи с чем считает, что денежные средства взысканы с него необоснованно и подлежат возврату.

С целью расторжения абонентских договоров на оказание услуг ивозврата денежных средств в размере 153900 рублей 14 марта 2020 года он направил в адрес ПАО «Плюс Банк» претензию. В ответе на претензию от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Входе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования истца, просил суд признать пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПГ от ДД.ММ.ГГГГ в части цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг по договору «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, на оплату услуг по договору «Карта ассистентских услуг» в размере 30000 рублей по договору «Дополнительное оборудование» в размере 89000 рублей не действительными; признать пункты 3.3.2,3.3.3,3.3.4 Приложения № к индивидуальным условиям предоставления ПАО « Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» недействительными, взыскать убытки, причиненные незаконным списанием денежных средств с кредитного счета в размере 153900 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы ( л.д. 147-149).

По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ИП ФИО2 и ООО « Первая гарантийная компания» ( л.д.121-122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил обстоятельства изложенные в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ПАО «Банк Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразил свое согласие на заключение дополнительного договора. Кроме этого, Банк денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты по заключенным договорам не получал и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лицо ООО «СВ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истец добровольно выразил согласие на заключение договоров по оказанию дополнительных услуг. Доказательств того, что ФИО1 не были оказаны дополнительные услуги, суду не представлены.

Третье лицо ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Первая гарантийная компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СВ ГРУПП» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляла 800000 рублей и была оплачена ФИО1 за счет средств, полученных в ПАО « Плюс Банк» по потребительскому кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Плюс Банк». 

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» смешанным договором следует, что истецДД.ММ.ГГГГполучил потребительский кредит в сумме 953 900 рублей на цели, указанные в п.п. 11 п. 1 Индивидуальных условий: 800 000 рублей – на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 34 900 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», 30 000 рублей - на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистентских услуг», 89000 рублей - на оплату услуг по договору «Дополнительное оборудование».

Истец, как заемщик не отрицает того, что им получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, равно как истец не отрицает, что был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, что также подтверждено указанными выше Индивидуальными условиями, графиком платежей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГистцом подписаны заявления на добровольное заключение указанных выше абонентских договоров.

Установлено, что в целях подтверждения исполнения обязательств по данным договорам истцом ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также произведена полная оплата по договорам за счет кредитных средств, что не оспаривается истцом и подтверждено индивидуальными условиями.

В претензии от 14 марта 2020 года истец просит ООО «Плюс Банк» возместить ему убытки в сумме 153900 рублей, причиненные незаконным навязыванием дополнительных услуг и незаконным списанием Банком денежных средств с кредитного счета.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108) следует, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, вся информация до него была доведена до подписания документов по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение спорных абонентских договоров является добровольным волеизъявлением заемщика. 

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению, как абонентских договоров, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодные для него условий совершения сделки.

По смыслу ч.3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

В заключенном сторонами кредитном договоре отсутствуют условия о необходимости заключения истцом как заемщиком какого-либо абонентского договора, не содержится условий о том, что кредит не мог быть выдан истцу - заемщику в отсутствие заключенного абонентского договора.

Анализ абонентских договоров с ответчиком также позволяет сделать вывод, что на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита не влияет наличие или отсутствие спорных абонентских договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе дал Банку распоряжение перечислить часть кредитных средств на оплату услуг по уже заключенным абонентским договорам.

Условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» могут быть признаны недействительными, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Предоставление Банком кредитных средств на оплату услуг по абонентским договорам заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о признании пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПГ от ДД.ММ.ГГГГ в части цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг по договору «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, на оплату услуг по договору «Карта ассистентских услуг» в размере 30000 рублей по договору «Дополнительное оборудование» в размере 89000 рублей не действительными; признании пунктов 3.3.2,3.3.3,3.3.4 Приложения № к индивидуальным условиям предоставления ПАО « Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» недействительными, взыскании убытков причиненных незаконным списанием денежных средств с кредитного счета в размере 153900 рублей, взыскании штрафа необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПГ от ДД.ММ.ГГГГ в части цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг по договору «Продленная гарантия» в размере 34900 рублей, на оплату услуг по договору «Карта ассистентских услуг» в размере 30000 рублей по договору «Дополнительное оборудование» в размере 89000 рублей не действительными; признании пунктов 3.3.2,3.3.3,3.3.4 Приложения № к индивидуальным условиям предоставления ПАО « Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс» недействительными, взыскании убытков причиненных незаконным списанием денежных средств с кредитного счета в размере 153900 рублей, взыскании штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Федеральный судья: