Дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рославль 24 сентября 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гончаровой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку с привлечением его к административной ответственности не согласен, в связи с тем, что почти ежедневно ездил по улице Комсомольской и считал ее главной по отношению к прилегающим улицам. По ходу движения транспортного средства – трактор, с которым он столкнулся при пересечении ул. Комсомольской, был установлен знак «Уступи дорогу», но как выяснилось - его кто-то снял, то есть украл. Водитель, управляющий трактором не имел удостоверения на право управления, ни страховки. Признаком правонарушения является создание препятствий для движения транспортного средства в поперечном направлении. В данном случае постановлением определено, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог из-за нарушения им ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, хотя полагает, что его дорога является главной, по отношению к ней был установлен знак «Уступи дорогу», водитель трактора считал, что он на главной дороге и он сомневается, что он бы пропустил транспортное средство справа – после столкновения согласно схеме он проехал около 40 м. На данном перекрестке по ходу движения до места ДТП с обеих сторон нет вообще никакой видимости в поперечном направлении. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2020 года и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседание, пояснил, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Они выехали на место ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку он нарушил требования ПДД РФ п. 13.11 и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, дорожного знака «Уступи дорогу» не было. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300)

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Как следует из обжалуемого постановления 17.07.2020 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.11 ПДД Р.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 13.11 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: схемой места ДТП подписанной двумя водителями с указанием согласия с нею, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не нарушил п. 13.11 ПДД РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, безусловно свидетельствует о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, личности ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД вынесено в порядке статей 29.10, 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Долженко