12-280/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ № 208 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № о назначении административного наказания от -Дата-, вынесенным гос. инспектором труда Роструда в УР ФИО2 заведующая МБДОУ № 208 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением ФИО1 представила жалобу на постановление.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивал, поддержал письменные пояснения

В судебном заседании гос. инспектор труда Роструда в УР ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является заведующей МБДОУ № 208

Госинспекцией труда в УР с -Дата-. по -Дата-. была проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ № 208, в ходе проведения которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является установление условий труда на рабочем месте. Согласно карте специальной оценки условий труда № на рабочем месте воспитателя, № на рабочем месте шеф-повара, № на рабочем месте кладовщика, № на рабочем месте кухонного рабочего, № на рабочем месте вахтера, № на рабочем месте дворника, № на рабочем месте сторожа установлен класс условий труда. В нарушение данного требования в трудовом договоре № от -Дата-. ФИО4, № от -Дата-.ФИО5, № от -Дата-. ФИО6, № от -Дата-., ФИО7, № от -Дата-. ФИО8, № от -Дата-. ФИО9, № от -Дата-. ФИО10, № от -Дата-. ФИО11, № от -Дата-. ФИО12 установлены условия труда на рабочем месте как вредность по СОУТ отсутствует, что подтверждается трудовыми договорами. Кроме того, в нарушение ст. 65 ТК РФ работники, поступившие на работу в МБДОУ № 208 были приняты без справки о наличии ( отсутствии) судимость к трудовому договору № от -Дата-., с ФИО4, № от -Дата-. ФИО5, № от -Дата-.с ФИО7, № от -Дата-. с ФИО10, справки о наличии ( отсутствии) судимости данных работников представлены не были, к трудовому договору № от -Дата- с ФИО6 справка дана -Дата-., № от -Дата-. с ФИО11 справка дана -Дата-, № от -Дата-. справка дана -Дата-

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", которой предусмотрена квалификация условий труда, условия труда - нормальные не предусмотрены

В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Из представленных административным органом материалов дела установлено нарушение заведующей МБОУ «Детский сад № 208» вышеуказанных норм трудового законодательства.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу статья 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проведенной Государственной инспекцией труда в УР проверкой установлено нарушение требований трудового законодательства, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив и оценив все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - Нарушение трудового законодательства.

На основании вышеизложенного полагаю, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит, действия заявителя квалифицированы правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соблюдением требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Таким образом, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников. Оснований для признания совершенного заведующей детского сада административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от -Дата-, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ № 208 ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Д.В. Кочетков