Дело № 2-5851/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006224-59

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В., 

c участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию по устному ходатайству, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2019,

представителя третьего лица НО «ФРЖС РБ" ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2019 между ней и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования (полис) № от 21.03.2019 и страховой полис № № сроком до 21.03.2020, согласно которому застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Истцом выплачены страховые премии в пользу ответчика, по обоим страховым полисам: по страховому полису № в размере 13 734 руб., по полису № № в размере – 3900 руб. Всего 17 634 руб. 

29.03.2019 наступил страховой случай – затопление, в результате поступления канализационных вод из ванны и унитаза. В результате данного затопления повреждено имущество истца, а именно внутренняя отделка, домашнее имущество. 

В тот же день, 29.03.2019 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, данное заявление зарегистрировано под номером № 

20.04.2019 истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, и попыталась вручить повторное, уведомление о наступлении страхового события, акт осмотра квартиры, договор страхования, банковские реквизиты. Но сотрудники компании, категорически отказывались принимать какие –либо документы. 

26.04.2019 истцом по почте было направлено страховщику повторное уведомление о наступлении страхового случая, акт осмотра квартиры, договор страхования, банковские реквизиты. 

08.05.2019 и 29.05.2019 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертОценка».

Согласно отчету № от 26.04.2019, выполненному ООО «ПрофЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 223 400 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 223 388 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 636,64 руб. 

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Башжилуправление», СМР ООО «ПМК-54». 

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НО ФРЖС РБ. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица НО ФРЖС РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Третьи лица ООО УК «Башжилуправление», СМР ООО «ПМК-54» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не являются препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии такового.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" существенными условиями договора страхования являются положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2019 принадлежит ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2019 на основании договора купли-продажи от 21.03.2019. 

21.03.2019 между ФИО1 и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» были заключены договора имущественного страхования : полис по ипотечному страхованию № от 21.03.2019 и страховой полис «Преимущество ипотеки «2.0 № №, сроком до 21.03.2020.

Полис № от 21.03.2019 подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № и «Правилами комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование». 

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно п.2.2. полиса № от 21.03.2019, срок действия договора с 21.03.2019 по 20.03.2020. Страховая сумма по имущественному страхованию составила 2 255 000 руб. 

Страховой полис № № от 21.03.2019 подтверждает факт заключения договора страхования между ООО СК «ВТБ Страхования» и страхователем в соответствии с Условиями страхования № по продукту «Преимущество для ипотеки» 2.0, а также с Комплексными правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества - в части страхования имущества и гражданской ответственности. 

Объектом страхования полиса № А36 102-0110764 от 21.03.2019 является квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Страховыми случаями являются: страхование в период ремонтно- отделочных работ, наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим по причине причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому предназначению.

Страховая сумма внутренней отделки, инженерных сетей составила 250 000 руб., домашнего имущества в сумме 250 000 руб., наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим по причине причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества по его прямому предназначению в сумме 250 000 руб. 

Согласно п.10.1 Условий страхования № по продукту Преимущество для ипотеки» 2.0 при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) должен незамедлительно любым доступным способом (позволяющим зафиксировать обращение) информировать об этом страхователя (в т.ч. по средствам телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления, направления сканированного заполненного заявления по электронной почте). 

29.03.2019 произошло затопление квартиры истца, в результате поступления канализационных вод из ванны и унитаза. 

29.03.2019 главным инженером, мастером участка ООО УК «Башжилуправление», слесарем –сантехником и ФИО1 был составлен акт о затоплении, согласно которому в результате затопления пострадало: 

на кухне – намокание обоев на стене - 3,2кв.м, произошла деформация линолеума на половой поверхности – 8,2 кв.м.; 

в зале – намокание обоев на стене – 6,2 кв.м., произошло деформация линолеума на половой поверхности - 18,8 кв.м.; 

в туалете- намокание штукатурного слоя на стене – 2,1 кв.м., отклеилась плитка на полу – 1 кв.м.; 

в ванной комнате – намокание штукатурного слоя на стене – 1,5 кв.м., отклеилась плитка на полу – 2,1 кв.м.;

в спальной комнате №-наомкание обоев на стене -4,45 кв.м., произошло деформация линолеума на половой поверхности -9,8 кв.м.;

в спальной комнате №-наомкание обоев на стене -5 кв.м., произошло деформация линолеума на половой поверхности -12,8 кв.м.;

в коридоре- намокание обоев на стене – 3,6 кв.м., произошла деформация линолеума на половой поверхности -10,5 кв.м.

межкомнатные дверные полотна и дверные коробки из МДФ – на кухне, в ванной комнате, в туалете, в спальных комнатах (2 штуки), в зале – внизу заметно деформированы вследствие разбухания. 

Электрическая плита на кухне стояла в воде. 

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры.

29.03.2019 истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о нем по телефону, данное заявление зарегистрировано под номером №, о чем свидетельствует смс-сообщение, полученное ФИО1 от страховщика. 

Согласно акту от 30.03.2019, составленному мастером, главным инженером СМР ООО «ПМК-59», главным инженером ООО УК «Башжилуправление», ФИО1 причиной затопления в 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Уфа 

<

адрес> является засор стояка канализации. Во время прочистки стояка была обнаружена тряпка и застывший цемент. 

Из пояснений истца следует, что 20.04.2019 она повторно обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, и попыталась вручить повторное уведомление о наступлении страхового события, акт осмотра квартиры, договор страхования, банковские реквизиты. Но сотрудники компании отказались их принимать. 

26.04.2019 истцом по почте было направлено страховщику повторное уведомление о наступлении страхового случая, акт осмотра квартиры, договор страхования, банковские реквизиты. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертОценка».

Согласно отчету № от 26.04.2019, выполненному ООО «ПрофЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 223 400 руб. 

08.05.2019 и 29.05.2019 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.09.2019 по ходатайству ответчика для определения стоимости и объема причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 29.03.2019, с учетом акта осмотра от 29.03.2019, составленному комиссией с участием работников ООО УК «БашЖилУправление», собственника квартиры ФИО1? Являются ли повреждения балкона, зафиксированные в акте осмотра от 26.04.2019, составленном ООО «ПрофЭкспертОценка», следствием затопления, произошедшего 29.03.2019 в вышеуказанной квартире? Какова стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> пострадавшей в результате затопления, произошедшего 29.03.2019, с учетом акта осмотра от 26.04.2019, составленном ООО «ПрофЭкспертОценка»?

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/19 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 29.03.2019, с учетом акта осмотра от 29.03.2019, составленному комиссией с участием работников ООО УК «БашЖилУправление», собственника квартиры ФИО1 составляет 174 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 29.03.2019, с учетом акта осмотра от 26.04.2019, составленном ООО «ПрофЭкспертОценка» составляет 197 500 руб.

Повреждения балкона, зафиксированные в акте осмотра от 26.04.2019, составленном ООО «ПрофЭкспертОценка», следствием затопления, произошедшего 29.03.2019 в вышеуказанной квартире являются. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о доказанности истцом факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовала возможность рассмотреть обращение ФИО1 в связи с тем, что по представленным данным в претензии обществу не удалось идентифицировать заявленное событие, комплект документов в базе не найден, страхователем не был представлен полный пакет документов, то суд считает, что у ответчика была возможность запросить необходимые документы у ФИО1

Однако письмо с необходимостью предоставления необходимой информации был направлен ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО1 только после подачи иска в суд, 04.07.2019г.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату, то требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 500 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование » ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 « Страхование » ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В силу п.13.1 Условий страховая выплата производится страховщиком в течении 30 (тридцати) календарных дней. Указанный срок исчисляется с даты, следующей за датой поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер пронесенных страхователем убытков. 

Поскольку выплата страховой премии ответчиком в установленные сроки не произведена, с учетом изложенного выше, неустойка за период с 30.04. 2019 года по 14.11.2019 года (заявленный истцом) составит 7 014,75 рублей (1 175 рублей х 3% х 199 дней просрочки), и поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, то с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 175 руб. 

Поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества, возникшие между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», являются результатом использования (реализации) ФИО1 прав, предоставленных ей договором, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года полагает, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» возникли правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также порядка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд исходит из того, что, обращаясь в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО1 предполагала добровольное и добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, в процессе рассмотрения дела ответчик также имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 837,50 руб. из расчета: 197 500 руб. + 1000 руб.+ 1 175 руб. /2. 

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 560,24 руб. 

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 33 860 рублей.

Определением суда от 25.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не произведена.

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований (88%) суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 29 796,80 рублей, с истца ФИО1 - в размере 4 063,20 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере 5 473,50 руб. (5 173,50руб. за материальное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 197 500 руб., неустойку в размере 1 175 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 560,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 837,50 руб. 

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 473,50 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 063,20 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 796,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская