решение

 в окончательной форме изготовлено 15.08.2025

УИД 66RS0007-01-2024-012390-30

Гражданское дело № 2-2102/2025 (2-9477/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 

г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, просили с учетом уточнения взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истцов сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 743 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование указано, что 19.05.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцам (общая совместная собственность), и автомобиля марки Киа Соул, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2024, вынесенного инспектором ДПС взвода 2 роты 3 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. В результате ДТП принадлежащему истцам автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым страховая выплата была произведена в размере 16 000 руб. Указанная сумма является недостаточной для устранения повреждений, причиненных автомобилю истцов в результате ДТП, так как согласно заявки по заказ-наряду № ПА000005281 от 24.05.2024 ООО «Практика-АС» предварительная сумма ремонта повреждений, причиненных а/м в результате ДТП, составляет 37 872 руб. Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, каким-либо образом возместить причиненный ущерб не пытался. После обнаружения повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, истцы испытали моральные и нравственные страдания из-за причиненного ущерба, а также чувство обиды и безысходности от того, что виновник скрылся и даже не пытался как-то загладить свою вину, хотя совершил ДТП во дворе дома, и причинил ущерб своим соседям. Истцы своими силами изыскивали возможности и способы для поиска виновника ДТП. Поскольку автомобиль Фольксваген Джетта был поставлен на стоянку в пятницу 17.05.2024 и был забран со стоянки в понедельник 20.05.2024, истцы были вынуждены просматривать все записи с камер видеонаблюдения за период с 17.05.2024 по 20.05.2024, установленные в пяти подъездах дома № 19 по ул. Шишимская (компания «Дом.ру»). Поскольку доступ к камерам в каждом отдельном подъезде имеют только жильцы этого подъезда, истцы просили и договаривались о доступе к камерам с соседями из каждого подъезда. При этом, никакой гарантии, что виновника ДТП удастся установить, не было. Так, при просмотре видеозаписей было установлено, что 19.05.2024 примерно в 17:00, водитель Киа Соул, управляя своим автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта. Сотрясение машин от произошедшего удара было видно на видеозаписи, но водитель-виновник ДТП даже не вышел из своего автомобиля, а вместо этого очень быстро уехал. После того, как истцы с помощью видеозаписей определили транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль Фольксваген Джетта, продолжились поиски владельца автомобиля Киа Соул. Информация была размещена в группе дома «Шишимская, 19» в мессенджере Ватсапп, опрашивались соседи. Сам же виновник ДТП за все время никак не пытался сознаться в совершенном ДТП, возместить ущерб. Даже после того, как виновник ДТП был найден, и ему было предложено возместить причиненный ущерб, он уклонялся от возмещения ущерба, предлагал оформить Европротокол задним числом, начал необоснованно уменьшать сумму причиненного ущерба (сумма была заявлена в соответствии с расчетом ООО «Практика-АС»), вел себя недобросовестно. При обращении в ГИБДД с заявлением о ДТП (до того, как виновник был установлен), истец ФИО2 потратила личное время, чтобы подать заявление в ГИБДД, истец простояла в очереди с 18:00 вечера до 6:00 утра (в общей сумме 12 часов), а затем сразу поехала на работу, что отразилось на общем состоянии здоровья истца – головная боль, недомогание, потеря внимания, усталость. Таким образом, полагает, что истцам были причинены нравственные и моральные страдания, размер причиненного морального ущерба истцы определяют в сумме 50 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». По состоянию на 16.05.2025 стоимость устранения повреждений (задний бампер, заднее левое крыло) составляет 38 743 руб. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 22 743 руб. (38 743 руб. – 16 000 руб.).

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика-АС».

По ходатайству стороны истца протокольным определением от 26.06.2025 процессуальный статус ФИО4 изменен на соответчика, указанное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом не осуществлен ремонт транспортного средства, в связи с чем по указанным заказ-нарядам не представляется возможным определить рыночную стоимость ущерба, документ не соответствует ранее заявленному истцом в личной переписке Ватсап, хотя имеет абсолютно идентичный номер и дату, а также составлен от одной сервисной организации, при этом суммы различны, в связи с чем действительность этого документа не может быть принята судом, так как данная организация может составить любой документ на любую сумму, без какого-либо подтверждения. В этой связи просил считать надлежащим доказательством размера причиненного ущерба заключение эксперта, составленного страховщиком при определении размера страхового возмещения, без учета износа. При этом просил применять именно Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иной расчет полагая злоупотреблением со стороны истца, так как на данный момент расходы фактические не понесены, не представлены надлежащие доказательства о возможной стоимости ущерба, так как заказ-наряды имеют разную стоимость. Отмечает, что заявленный истцами моральный вред также ничем не подтвержден, ФИО2 ничем не подтверждает нахождение в ГАИ в течение такого долго времени, автомобили регулярно паркуются во дворе и при установлении транспортного средства можно было просто подойти к водителю для решения вопроса об обращении к сотрудникам. К тому же заявленный истец не является собственником транспортного средства, в связи с чем заявленный моральный ущерб не связан с данным дорожно-транспортным происшествием. В ходе телефонных разговоров истцы никак не соглашались обращаться в ГАИ для регистрации ДТП и обращения в страховую компанию, в связи с чем пришлось самостоятельно пойти в ГАИ и зафиксировать факт ДТП. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, отразившиеся на общем состоянии здоровья, при этом доказательств этому истцом не предъявлено; не представлены справки от медицинских учреждений, то есть стороной истца никак не обоснована именно такая значительная сумма требований. Обращает внимание, что ответчик возместил ущерб частично при первичном обращении истца к нему в телефонном разговоре, перечислил сумму в размере 3 000 руб. 

Истцы в отзыве на возражения ответчика дополнительно указали, что 24.05.2024 истцы по предварительному согласованию с ответчиком обратились в компанию ООО «Практика-АС» с целью определения стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, которому были причинены повреждения в результате наезда на стоящее транспортное средство. Стоимость работ по устранению причиненных повреждений в мае 2024 года составляла 32 472 руб. За расчет стоимости ремонта истцами была уплачена сумма в размере 3 000 руб., (указанная сумма была переведена ФИО3 на банковскую карту ФИО2 для оплаты услуги по расчету стоимости ремонта, о чем имеется расписка). Ответчик в итоге отказался от компенсации ущерба в размере 32 472 руб. Перед подачей искового заявления в суд (04.12.2024), истцы повторно обратились в ООО «Практика-АС» с вопросом об уточнении стоимости ремонта, так как прошло достаточно много времени с первого обращения (полгода), с учетом инфляции цены изменились; стоимость ремонта возросла до 37 872 руб., в связи с чем был выдан новый расчет стоимости ремонта под тем же номером и от той же даты (дата первоначального осмотра автомобиля). С даты подачи искового заявления до настоящего времени также прошло достаточно много времени (с 04.12.2024 по 16.05.2025), в связи с чем истцы вновь обратились в ООО «Практика-АС» с вопросом об изменении стоимости ремонта; на сегодняшний день стоимость составляет 38 743 руб., новый расчет имеет тот же номер и первоначальную дату обращения в сервис. Ответчик преднамеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что истцы отказались решать вопрос по урегулированию ущерба непосредственно с причинителем вреда в досудебном порядке, отказывались обратиться в ГИБДД для фиксации ДТП и истцам не причинен моральный вред. Истец ФИО2 прибыла в ГИБДД 21.05.2024 и лишь 22.05.2024 в 6:00, когда подошла ее очередь, заявление было зарегистрировано сотрудником полиции. После регистрации заявления истец ФИО2 заехала домой, переоделась и поехала на работу. Далее, в течение дня 22.05.2024, продолжались поиски виновника ДТП (уже третий день поисков), которые ближе к вечеру увенчались успехом, с виновником состоялся разговор о возмещении ущерба. 23.05.2024 ФИО3 перечислил 3 000 руб. для определения стоимости ремонта, 24.05.2024 расчет был готов, но ответчик отказался от возмещения суммы ущерба. 30.05.2024 ответчик по телефону и посредством сервиса «Ватсап» предложил оформить Европротокол и ДТП в ГИБДД задним числом, чтобы скрыть факт того, что он скрылся с места ДТП, но, поскольку истцы уже обратились в ГИБДД 22.05.2024, факт ДТП и оставление места ДТП ФИО3 были зафиксированы, последнему было отказано. Оставление ответчиком места ДТП, несомненно, причинило истцам нравственные страдания и переживания – поврежденный автомобиль, поиск виновника, обращение в ГИБДД, уклонение ответчика от компенсации причиненного ущерба, пренебрежительное отношение ответчика. Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. является обоснованным. По поводу возражений ответчика о частичной компенсации причиненного ущерба отмечает, что ответчик ошибочно считает, что им компенсирована часть причиненного ущерба в размере 3 000 руб., указанная сумма была перечислена ответчиком за расчет стоимости ремонта, что подтверждается распиской и чеком. В случае, если бы расчет был оплачен истцами, то в исковых требованиях присутствовал бы пункт о взыскании с ответчика суммы за расчет стоимости ремонта в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы возражений на исковое заявление, вместе с тем признал обоснованными требования в части суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 743 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.05.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольксваген Джетта, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Киа Соул, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Соул, г/н 

<

данные изъяты>, на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н 

<

данные изъяты>, ответчик с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, показаниями участников происшествия.

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Собственником автомобиля Киа Соул, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Постановлением № 4533 от 19.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вина ответчиком в ДТП не оспаривалась. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Soul, г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ 

<

данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, г/н 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 

<

данные изъяты>).

Автомобилю потерпевшего Фольксваген Джетта, г/н 

<

данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая выплата была произведена в размере 16 000 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 72).

Истец ссылается на то, что ущерб автомобилю причинен на большую сумму, полученного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В подтверждение представлена заявка по заказ-наряду № ПА000005281 от 24.05.2024 ООО «Практика-АС», предварительная сумма ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП (задний бампер, заднее левое крыло), составляет 38 743 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание заявку по заказ-наряду как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд признает за стороной истца право на возмещение причиненного ущерба в размере 22 743 руб., из расчета: 38 743 руб. – 16 000 руб. (страховое возмещение).

Поскольку правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат только исковые требования ФИО5 как собственника автомобиля Фольксваген Джетта, ФИО2 самостоятельным правом на получение выплат в отношении поврежденного имущества не обладает, так как не является собственником поврежденного транспортного средства. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в ДТП, учитывая, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Киа Соул, г/н 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, в отношении автомобиля Киа Соул, г/н 

<

данные изъяты>, заключен договор страхования ответственности транспортного средства, указанный автомобиль не выбывал из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий, поэтому собственник не может нести ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО3, то требования истца к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, тогда как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, принимая во внимание, что доказательства причинения вреда личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывает, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности неправомерно, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца при неисполнении ответчиком надлежащим образом решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 143,50 руб. Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в полном объеме, поскольку документально подтверждены (л.д. 22).

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. за имущественное требование (чек по операции Сбербанк Онлайн от 03.12.2024 – л.д. 9), в размере 3 000 руб. за неимущественное требование (чек по операции Сбербанк Онлайн от 24.12.2024 – л.д. 30). Государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 22 743 руб., почтовые расходы по оплате почтового отправления в размере 143,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

В.С. Бочкарева